Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-9299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2968/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-9299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу №А47-9299/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (служебное удостоверение, доверенность № 03-11/03337 от 03.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж-Сервис» - Солодовников П.Ф. (паспорт, доверенность от 17.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж-Сервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройгазмонтаж-Сервис», ООО «СГМС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании частично недействительным решения №12-01-07/78 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены: поименованное решение ММИФНС №12-01-07/78 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 560 467 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 312 093 руб., доначисления пени в сумме 264 659 руб., признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе налоговый орган указал, что в применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

Инспекция полагает, что оснований для вывода о том, что ООО «СГМС»  в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проявлена разумная осмотрительность и осторожность при вступлении в гражданские правоотношения, у суда не имелось.

МИФНС не согласна с выводом суда о том, что в силу ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах, и не могут быть единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

По мнению налогового органа, судом не учтены положения п. 2 ст. 169 НК РФ, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) устновлено, что директором, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: в ООО «Специалист» являлся Буржанов А.Л., в ООО «Метро-Т» - Капустин Д.В., которые будучи опрошенными, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписанию бухгалтерских и налоговых документов.

Согласно заключениям эксперта от 12.05.2013 №014/070-2013 и  от 17.05.2013 №015/070-2013 подписи в первичных документах по следкам между ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» с одной стороны, и ООО «Специалист», ООО «Метро-Т» выполнены неустановленными лицами.

Инспекцией также установлено, что операции по расчетным счетам осуществлялись с использованием системы «Интернет-Клиент» с IP-адресов, находящихся в городах Казань, Самара, Москва, где ООО «Специалист» деятельность не осуществляло.

Выводы, отраженные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, УФНС) сводятся лишь к тому, что инспекция в ходе проверки не установила действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, поэтому ошибочен вывод суда о том, что в случае признания налоговым органом затрат по конкретной сделке в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС по такой сделке также должен быть  принят к налоговому вычету, поскольку НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что с учетом решения УФНС единственным основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС является отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, поскольку контрагенты общества не исчислили и не уплатили в бюджет НДС от рассматриваемых сделок.

Налоговый орган полагает, что в ходе ВНП доказал неосуществление деятельности в реальности, в том числе сделок, их номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. Помимо этого ООО «Специалист» и ООО «Метро-Т» не приобретали строительных материалов, комплектующих и технику.

Налогоплательщиком работы на объекте ОАО «Оренбургэнергоремонт», для выполнения которых обществом якобы приобретены товары у спорного контрагента, выполнены и сданы в августе 2011 года, а товар (строительные материалы) от ООО «Специалист» получены в сентябре 2011 года, соответственно, не могли быть использованы для выполнения работ. Доказательств того, что эти материалы использованы для устранения недостатков выполненных работ, в дело не представлено.

По сделке с ООО «Метро-Т» якобы приобретен товар, который в это же время был также обществом приобретен у других поставщиков, что подтверждается материалами встречных проверок и при отсутствии у налогоплательщика складского учета свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах проверяемого налогоплательщика.

Инспекция со ссылками на п. 5, 6, 9, 10 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указывает на то, что возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

До начала судебного разбирательства обществом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы, а представитель налогоплательщика устно возражал против них, полагая, что МИФНС новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, в жалобе не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2013 № 12-01-07/0368дсп и 28.06.2013 вынесено решение № 12-01-07/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 1 560 467 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 155 279 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в сумме 1 397 509 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Кроме того, в соответствии с п. 2 резолютивной части решения  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 651 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 341 руб. 20 коп. Пунктом 3 решения обществу также начислены пени по перечисленным выше налогам, а также по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 442 168 руб. 40 коп.

Это решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 16.08.2013 № 16-15/09204, в соответствии с которым решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 552 788 руб. (155 279 рублей + 1 397 509 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа. В ставшейся части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 1 560 467 руб., пени по НДС в сумме 264 659 руб. и штрафа по указанному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 312 093 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что: налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами; налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлялся или общество знало или могло знать о «проблемности» контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать