Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-9299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается. В налоговом споре налоговый орган должен доказать нереальность сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

ООО «Специалист» и ООО «Метро-Т» - фактически действующие организации, реальность сделок с ними налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

В ходе проверки налоговым органом допрошен номинальный руководитель и учредитель ООО «Специалист» Буржанов А.Л., который отрицал причастность к деятельности этого юридического лица, выдачу каких-либо доверенностей, подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Между тем объяснения лиц, в том числе, самостоятельно предоставлявших свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения ст. 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

При этмо суд верно отметил, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Оплату за поставленные товары заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. О последнем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при заключении договоров поставки налогоплательщиком предприняты все зависящие от него шаги для установления реальности существования и правоспособности своих контрагентов, были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, приказов о назначении руководителей организаций - поставщиков.

Из материалов дела следует, что необходимость в приобретении у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей была вызвана обычной хозяйственной деятельностью заявителя, связанной с дальнейшей установкой приобретенных товаров на объекте, на котором общество выполняло работы, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копии локальных сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Налоговый орган также не опроверг факт реального приобретения вышеперечисленных товарно-материальных ценностей и их использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом суд правильно отметил, что решением УФНС решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа отменено, подтвержден факт наличия у общества документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товара у ООО «Специалист» и ООО «Метро-Т».

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у ООО «Специалист» и ООО «Метро-Т» товарно-материальных ценностей, управление фактически признало соблюдение налогоплательщиком условий для отнесения произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.

То обстоятельство, что материал был приобретен обществом у ООО «Специалист» после того, как выполнены работы по капитальному ремонту теплотрассы согласно проектно-сметной документации, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, поскольку, как пояснили представители заявителя в ходе судебного заседания, после завершения указанных работ, обществом производилось устранение недостатков, в связи с чем, и приобретен данный материал. Налоговым органом указанный довод не опровергнут.

Довод инспекции о том, что приобретенный материал, списанный на объекты ОАО «Оренбургэнергоремонт», фактически не использовался в том количестве, в каком приобретен у данного контрагента, документально не подтвержден, имеет лишь предположительный характер, основанный на субъективной оценке объемов выполненных работ.

То есть, суд пришел к верному выводу о том, что фактически, с учетом решения управления, единственным основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС явилось отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, поскольку контрагенты общества не исчислили и не уплатили в бюджет НДС от рассматриваемых сделок.

Вместе с тем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и право на налоговый вычет не находится в зависимости от факта уплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что: налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с поставщиками на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами; налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлялся или общество знало или могло знать о «проблемности» контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, признав недействительным решение инспекции № 12-01-07/78 в оспоренной части.

Иные ссылки подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в целях оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу №А47-9299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев