Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-16862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крепления конструкций между собой по признаку R, а узлов примыкания по признакам EI, должны быть не менее предела огнестойкости противопожарной преграды. Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды.

Согласно п. 5.3.4 СП 2.13130.2012 общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Не нормируется общая площадь проемов в противопожарных преградах, если значения нормируемых пределов огнестойкости заполнения проемов предусмотрены не менее соответствующих пределов огнестойкости противопожарной преграды.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются законными и обоснованными, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что СП 7.13130.2013 введены в действия 21.02.2013.

Таким образом, на момент вынесения предписания № 43/1/1-83 от 26.04.2012, послужившего основанием для вынесения предписания № 70/1/1-40 от 15.05.2013, СП 7.13130.2013 еще не введен в действие.

Суд апелляционной инстанции установил, что из фотографий, представленных в дело, не усматривается, что помещения для вентиляционного оборудования выгорожены ограждающими строительными конструкциями (т. 2, л.д. 7-8).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что проверяемые помещения для вентиляционного оборудования относятся к категории «Д».

Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки этих выводов у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2014 года по делу №А76-16862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев