Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-21274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора не могут считаться несогласованными, а договор незаключенным.

В соответствии с условиями договора истец уведомил ответчика о его расторжении, что подтверждается письмом от 14.10.2013 №283 (т.1. л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал факт незаконного удержания ответчиком переданного имущества.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п.1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров об оспаривании договора безвозмездного пользования, ссудодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в ссуду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно прав истца на переданное по договорам имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности существования имущества в натуре так же подлежит отклонению, так согласно представленным материалам дела перечням передаваемого имущества, подписанным, в том числе ответчиком, и скрепленных печатью, истец передал, а ответчик принял имущество, предусмотренное перечнем.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд в решении указал сведения, которые не были исследованы в судебном заседании. Мотивируя это тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования, а именно указать идентификационные признаки переданного имущества. Истец указанные сведения не представил, на основании этого ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска, указав в решении инвентарные номера имущества.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Истцом во исполнение требований определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал идентифицирующие признаки имущества, в том числе инвентарные номера (т.1. л.д. 101-110).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-21274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Детско-юношеская спортивная школа « Олимп»  городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                О.Б. Фотина

                                                                                                            Н.Г. Плаксина