Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-17495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества отказался от исполнения договора. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. Истец направил ответчику письмо от 24.05.2013 с просьбой возвратить перечисленные истцом по договору денежные средства. Ответчик в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств не представил. Суд первой инстанции верно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и расчет взыскания стоимости  хранения ненадлежащего качества товара не может начисляться ранее, чем с 25.05.2013.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно п.1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение принятия товара на хранение и отсутствия смешения его с другим товаром истец представил фотографии (т.2 л.д. 48-60). Кроме того, акт от 24.05.2014 содержит в себе информацию об условиях хранения продукции после разгрузки автомашины на складе получателя, согласно которой, продукция хранится в изоляторе несоответствующей продукции (т.1 л.д. 26-27).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено принятие мер, направленных на обеспечение сохранности товара, предотвращению смешения с другим однородным товаром подлежит отклонению.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу того, что законом не закреплена методика расчета затрат хранителя, каждый субъект рассчитывает ее в зависимости от собственных финансовых показателей. В данном случае расчет произведен как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки.

Реальность понесенных расходов истцом доказана, представленными в материалы дела: счет - фактурой (т.1 л.д. 166), электронными билетами (т.1 л.д. 163), приказом о возмещении Михееву А.В. 20 549 руб. 21 коп. расходов (т.2 л.д. 63), расходным кассовым ордером, основанием которого указана компенсация  расходов на приобретение авиабилетов для юрисконсульта Мякишевой А.Н. в г. Челябинск на суд по делу № А76-17495/2013 (т.1 л.д. 184), справкой представительства ОАО «Аэрофлот» (т.2 л.д. 64).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-17495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                О.Б. Фотина

                                                                                                            Н.Г. Плаксина