Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4180/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Нефтекамска Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 года по делу №А07-933/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Индивидуальный предприниматель Емалетдинова Светлана Эриковна (далее - заявитель, ИП Емалетдинова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - заинтересованное лицо, комитет) об отмене постановления от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен прокуратур города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее - третье лицо, прокурор), возбудивший дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ согласно постановлению от 21.11.2013.

Решением суда от 19 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2014 года) требования заявителя удовлетворены, постановления от постановления от 10.12.2013 признано незаконным и отменено.

Прокурор, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, материалами административного дела доказана вина ИП Емалетдиновой в нарушение п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила) - на крыше автомобиля транспортного средства (далее - ТС) не установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета, который включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

У прокурора отсутствовали основания для проведения досмотра ТС.

Третье лицо критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что на фотографии, приложенной к материалам проверки, просматривается имеющийся опознавательный фонарь, поскольку на фотографии видно, что это не опознавательный фонарь, а бегущая электронная строка.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ИП Емалетдинова полагает, что прокурором материал проверки собран с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют данные об установлении лица, обратившегося с жалобой в прокуратуру. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о виновности заявителя об отсутствии опознавательного фонаря на крыше ТС, следовательно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в прокуратуру поступило заявление от Титова Александра Викторовича с просьбой провести проверку деятельности службы такси «Зеленоглазое», о чем свидетельствует входящий штамп  № 1235эк-2013 (т. 1, л.д. 42).

Сотрудниками прокуратуры города Нефтекамска Республики Башкортостан проведена проверка ИП Емалетдиновой на предмет соблюдения службой такси «Зеленоглазое», расположенной по адресу: г. Нефтекамск, д. 7А, законодательства о перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Проверкой установлено, что 26.11.2013 предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров и багажа легковым такси ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак В 916 ТТ 102, разрешение №4172 от 03.10.2012. Однако, в нарушение установленных требований закона у заявителя на крыше автомобиля ТС не установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета, который включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа, о чем вынесено постановление от 27.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 69-70).

Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (т. 1, л.д. 68).

На основании материалов проверки комитетом вынесено постановление от 10.12.2013 о назначении предпринимателю административного наказания по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 7-11), с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 49-50).

Не согласившись с постановлением от 10.12.2013, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прокурором не представлено доказательств и документов, на основании которых сделаны выводы об отсутствии опознавательного фонаря на автомобиле ВАЗ-211540,  государственный регистрационный знак В 916 ТТ 102, при осуществлении перевозок легковым такси.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3, подп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п. 115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Согласно п. 5 (1) постановления Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения, ПДД) транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ: * досмотр ТС любого вида, то есть обследование ТС, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (п.1); * досмотр ТС осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (п. 2); * досмотр ТС осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр ТС может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (п. 3); * в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (п. 4); * о досмотре ТС составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (п. 5); * в протоколе о досмотре ТС указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках ТС, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства (п. 6); * в протоколе о досмотре ТС делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (п. 7); * протокол о досмотре ТС подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре ТС вручается лицу, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру (п. 8).

Из дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 311026403300049; основной вид деятельности - деятельность такси (т. 1, л.д. 35-37, 46, 75, 77).

Легковое такси ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак В 916 ТТ 102, принадлежит Емалетдиновой Светлане Эриковне (т. 1, л.д. 47).

Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству выдано разрешение № 4172 от 03.10.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Башкортостан, сроком по 03.10.2017 (т. 1, л.д. 48).

Из путевого листа № 016 на 26-27.11.2013 следует, что водитель Галеев Рустам Тимерханович (водительское удостоверение 02РХ № 053872 от 10.06.2006) по состоянию здоровья допущен к работе, автомобиль технически исправен, выезд в 11-00 (т. 1, л.д. 47-49).

В постановлении от 27.11.2013 указано, что 26.11.2013 предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров и багажа легковым такси ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак В 916 ТТ 102, разрешение №4172 от 03.10.2012. Однако, в нарушение установленных требований закона у заявителя на крыше автомобиля ТС не установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета, который включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что досмотр ТС, используемого для осуществления деятельности легкового такси, 26.11.2013, как отдельное процессуальное действие, прокуратурой не проводился; протокол с надлежащей фото- или видео фиксацией выявленных нарушений требований п. 116 Правил, в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ не составлялся, в материалы дела не представлен; доказательств наличия документальных оснований для проведения в отношении заявителя плановой или внеплановой проверок, предусмотренных действующим законодательством, также не представлено.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что на фотографии видно, что это не опознавательный фонарь, а бегущая электронная строка, поскольку материалами дела подтверждено иное.

В деле