Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела.

Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ООО «Магазин №25» обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме признав его не правильным самостоятельно произвел расчет, где размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 80 478 руб. 08 коп,  правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Магазин №25» о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 80 478 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о том, что решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме 5 по адресу: г.Кумертау, ул.Дзержинского о выборе способа управления многоквартирным домом не имеет юридической силы, поскольку общее собрание не имело необходимого кворума, подлежит отклонению.

 Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, обжалуется в самостоятельном порядке.

Ответчик «Магазин №25» в нарушение требований ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства оспаривания обозначенного выше решения собственников об избрании управляющей компании и признания этого решения недействительным.

Кроме того, частичное погашение ответчиком задолженности за услуги, послужившее основанием для уменьшения исковых требований (т.1, л.д.125-126), подтверждает факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и признание данного факта ответчиком.

 Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, подлежит отклонению в силу необоснованности.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, все определения суда первой инстанции были направлены в адрес Миханова К.С. по адресу: г.Кумертау, ул. Дзержинского, д.5 кв. 17 и получены им лично, либо его представителем по доверенности. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлением с отметкой о получении (т.1, л.д.105, 110, 230).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-16233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков