Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-20268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19-№19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012 (п.3.3, 6.3, 6.31,6.3.3, 6.5, 6.6) стороны предусмотрели порядок расторжения договора.

Уведомлением 10.10.2013 истец известил ответчика об отказе от договора №19-№19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012 (т.1, л.д.128-130).

Поскольку работы по договору № 19-№19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012 выполнены некачественно, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы №02-5-5-0481-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.52-90), №02-5-5-0476-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.91-127), требование заказчика о безмездном устранении выявленных недостатков, подрядчиком не исполнено в установленный срок, следовательно, отказ истца  от договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.128-130) соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.3, 6.3, 6.31,6.3.3, 6.5, 6.6 заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу изложенного, отказ истца, являющегося заказчиком по договору №19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012 (т.1, л.д.14-17), от исполнения данного договора является обоснованным, соответствует требованиям статей 715, 717, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств сторон.

Поскольку обязательственные отношения между сторонами по договору №19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012 (т.1, л.д.14-17) прекращены, следовательно, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты, является его неосновательным обогащением за счет истца, ранее оплатившего сумму 4 841 394 руб. 37 коп. согласно платежным поручениям №1659 от 16.10.2012, №1660 от 16.10.2012, №771 от 09.07.2012, №599 от 15.03.2013, №600 от 15.03.2013 (т.2, л.д.93-97).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата удерживаемой предварительной оплаты в полном объеме, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 841 394 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 586 158 руб. и штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренного условиями договора, по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6.2 спорного договора, обоснованно исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ подтверждается представленным в дело отрицательным заключением экспертизы (№02-5-5-0481-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.52-90), №02-5-5-0476-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.91-127), ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы и выплатить штраф, в предусмотренном договором размере.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Расходы, понесенные истцом в связи  оплатой экспертизы в размере 551 983 руб. 85 коп. подтверждаются представленными в дело заключением экспертизы (№02-5-5-0481-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.52-90), №02-5-5-0476-13 от 01.10.2013 (т.1, л.д.91-127),  договорами №Э127/13 (113-02/02) от 18.02.2013, №Э-128/13 (113-02/11) (т.1, л.д.40-44) от 18.02.2013 (т.1, л.д.46-50), платежными поручениями №563 от 07.03.2013, №564 от 07.03.2013 (т.1, л.д.45,51).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором №19-20/05/12/12/-02/122 от 25.06.2012 (т.1, л.д.14-17) (пункт 6.4 договора) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований (т.2, л.д.120-121).

Указанный довод удовлетворению не подлежит, поскольку встречных исковых требований со стороны ответчика заявлено не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что протоколом совещания от 26.06.2012 ответчику было поручено проведение инженерно-экологических изысканий, которые не были предметом заключенного сторонами договора №19-20/05/12 от 25.06.2012; при  этом стоимость указанных изысканий не была оплачена истцом до настоящего времени. Кроме того, выполнение инженерно-геофизических изысканий, фактически выполненных ответчиком, также не предусмотрено заключенным договором.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку встречных исковых требований ответчик не заявлено, кроме того, ответчик не лишен права на защиту интересов путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел, что качественное выполнение проектной документации по предоставленному истцом техническому заданию, которым не предусмотрено наличие в проектируемом здании вертикального мусоропровода, без согласования данного обстоятельства с органами местного самоуправления,  невозможно;  указанное замечание госэкспертизы истцом не устранено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, не может служить основанием для вывода о недостоверности, неполноте, необъективности заключения госэскпертизы, поскольку указанное замечание не является единственным основанием для вывода экспертов о ненадлежащем качестве проектной документации. Представленная в материалы дела деловая переписка сторон, отрицательное заключение госэкспертизы свидетельствует о наличии в проектной документации, изготовленной ответчиком, совокупности замечаний по иным разделам проекта, которые не были устранены исполнителем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством требование о вынесении судом первой инстанции определения и размещении на официальном сайте арбитражного суда не менее, чем за 15 дней до судебного заседания, установлено только для определения о начавшемся судебном процессе, т.е. первом судебном акте в отношении данного лица.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 15.11.2013 о принятии искового заявления к производству), направленное ответчику, получено им, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.103).

Кроме того, заявление ответчика от 21.12.2013 (т.2, л.д.1) об отложении судебного заседания свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в суде спора с его участием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, указанный довод жалобы признается несостоятельным,  поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников процесса, ответчик был извещен о наличии на рассмотрении суда спора с его участием и имел возможность получать информацию о движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу №А07-20268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКИПАЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А. Деева

    Н.Г. Плаксина