Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-24183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3020/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-24183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-24183/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Павлюковича Олега Николаевича – Крылов Владимир Васильевич (доверенность от 20.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» – Котова Ольга Витальевна (доверенность от 26.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Павлюкович Олег Николаевич (далее – ИП Павлюкович О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 701 510 руб. задолженности по договору подряда № 68У/ЧСИ/10 от 06.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97261 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 18 975 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 исковые требования ИП Павлюковича О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 975 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 133-144).

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» ссылалось на то, что акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действовавшим в отсутствие соответствующей доверенности. Кроме того, указанные акты скреплены печатью, которая организации ответчика не принадлежит. Указывает, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор от 06.04.2010 № 68У/ЧСИ/10. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия у ответчика задолженности.

ИП Павлюкович О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт выполнения работ именно истцом подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными представителями сторон. Кроме того, выполненные истцом работы частично ответчиком оплачены, что свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, генеральным директором ответчика подписаны справки формы КС-3.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда № 68у/ЧСИ/10 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с п.1.1-1.2 которого  подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, на свой риск, собственными силами и средствами выполнить на объекте: «Жилой дом по №20 по ул. Ферганская в пос.Чурилово» г.Челябинска следующие работы: Изготовление и монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП) согласно локальной сметы; Работы по монтажу насосной установки и водомерного узла согласно локальной сметы №1; в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по акту с учетом стоимости материалов.

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ: 12 апреля 2010 года, окончание выполнения работ: 12 мая 2010 года. Под сроком окончания работ понимается дата акта о сдаче - приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объема выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится на основании предъявленного счета-фактуры после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней безналичным перечислением денежных средств на расчетный подрядчика.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.07.2010, согласно п. 2.2 которого общая стоимость работ в текущих ценах составляет 2 134 668 руб. (л.д. 17).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС- 2) № 1 от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 29-34), № 1 от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 35-41), № 2 от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 42-48), № от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 49-63), № 4 от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 64-70) на общую сумму 2 101 510 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству.

Работы ответчиком оплачены частично - на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 643 от 03.10.2011, № 3875 от  19.10.2011, № 3986 от 26.10.2011, № 68 от 01.11.2011, № 127 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 122-126), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 701 510 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 29-70), подписанными со стороны ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, о наличии задолженности ответчика свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 11.01.2013 между ИП Павлюковичем О.Н. и ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 701 510 руб. задолженности по договору подряда № 68У/ЧСИ/10 от 06.04.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 12.12.2013 в размере 97 261 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 97 261 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным в отсутствие соответствующей доверенности, а печать в актах организации ответчика не принадлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акты формы КС-2 со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 29-70), подписанными со стороны ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку результат работ по каждому акту.

Доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком выполненных работ (т. 1, л.д. 122-126) и подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 11.01.2013 (т. 1, л.д. 21), согласно которому задолженность ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» перед истцом составила 701 510 руб.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащихся в нем штампов и подписей, не обращался.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что работы для ответчика истцом