Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-17351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 конкурсный управляющий подписал и направил договор купли-продажи от 18.09.2012, который был получен 24.09.2012 представителем ООО «Банковский долговой центр» Габдрахмановым, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2012 №05550, уведомлением о вручении, а также описью вложения (л.д. 69-70).

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Банковский долговой центр»  должно было направить подписанный договор купли-продажи имущества в пятидневный срок со дня его получения. Однако истец направил подписанный договор купли-продажи от 18.09.2012 в адрес конкурсного управляющего только 12.10.2012, который был получен конкурсным управляющим должника 01.11.2012, то есть после истечения установленного законом пятидневного срока. Указанное подтверждается уведомлением о вручении, описью вложения (л.д. 54-55).

Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о подписании и направлении обществом «Банковский долговой центр» договора купли-продажи недвижимости от 18.09.2012, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также условиям проведения торгов, устанавливающим срок подписания победителем торгов договора купли-продажи в течение пяти дней с момента получения предложения конкурсного управляющего, ООО «Банковский долговой центр» не приняло надлежащих мер к своевременному подписанию и направлению конкурсному управляющему договора купли-продажи.

Положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, коррелирующие с положениями пункта 2 статьи 381 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают основное для победителя торгов последствие в случае его отказа или уклонения от подписания договора в установленный срок в виде потери внесенного задатка. В приведенном случае конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение предшествовало предложению победителя торгов. При этом обращение арбитражного управляющего ко второму участнику с предложением заключить договор купли-продажи не приравнивается к признанию этого участника победителем торгов. Это лишь новый механизм заключения договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Приняв во внимание, что ООО «Банковский долговой центр» получило договор купли-продажи недвижимого имущества 24.09.2012, однако в пятидневный срок со дня его получения не подписало указанный договор и не направило его конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно оценил бездействие истца в качестве отказа от заключения договора купли-продажи и на этом основании, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченного задатка в размере 204 000 руб.

Оценивая довод подателя жалобы об отсутствии нарушений обществом «Банковский долговой центр» положений статьи 110 Закона о банкротстве, мотивированный тем, что законом установлен только срок подписания договора купли-продажи, который был соблюден истцом, а срок направления подписанного договора действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

По смыслу абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, пятидневный срок, исчисляемый с даты получения предложения заключить договор купли-продажи, установлен победителю торгов как для подписания договора купли-продажи, так и для направления его конкурсному управляющему. Иное толкование указанной нормы Закона о банкротстве вносило бы неопределенность в отношения победителя торгов и конкурсного управляющего, который заинтересован в продаже имущества должника с победителем торгов в кратчайшие сроки, в связи с необходимостью удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет продажи имущества и завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, толкование подателем апелляционной жалобы указанной нормы закона, как закрепляющей исключительно срок для подписания договора купли-продажи, является ошибочным и может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным утверждение апеллянта об уклонении конкурсного управляющего должника от взятых на себя обязательств и неправомерном заключении им договор купли-продажи имущества с другим лицом.

Учитывая, что ООО «Банковский долговой центр», будучи победителем торгов, не приняло мер к своевременному направлению подписанного договора купли-продажи конкурсному управляющему должника, тем самым отказалось от заключения договора, организатор торгов предложил заключить договор участнику торгов, заявка которого признана надлежащей и подана ранее, чем заявки иных участников, за исключением победителя торгов, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельство заключения договора купли-продажи заключен с иным лицом (Афзаловым Н.Н.), который предложил меньшую цену, не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий не направил обществу «Банковский долговой центр» уведомление о расторжении договора, также не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку подписанный в пятидневный срок договор купли-продажи недвижимости в адрес конкурсного управляющего не направлялся и не был им получен, течение тридцатидневного срока для оплаты недвижимости, как это предусмотрено в объявлении о проведении торгов, не началось, следовательно, оснований для направления уведомления о расторжении договора у конкурсного управляющего не имелось.

Аналогичные выводы о соответствии закону действий конкурсного управляющего коммандитного товарищества «Паритет Плюс и Компания» по заключению договора купли-продажи заключен с Афзаловым Н.Н. были сделаны при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в рамках дела         № А65-8729/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу № А07-17351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева