Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-10045/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.03.2012 и 11.05.2012, а заявление о признании ООО «СибУрСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.06.2012, оспариваемые договоры заключены в  течение  одного  года  до принятия указанного заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенного, заявляя в рамках настоящего дела о  неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам,  конкурсный управляющий должен представить доказательства такой  неравноценности, сопоставить условия иных аналогичных сделок,  совершаемых должником или иными участниками оборота, с условиями  указанного договора.

Оценив условия  договоров  уступки  прав требования,  суд  апелляционной  инстанции  считает, что указанные  договоры не являются  безвозмездными.

Условия  пункта 2 договоров о том, что  с момента подписания договора погашается задолженность Должника - МУП «ИСК г.Уфы» перед Первоначальным кредитором - ООО «СибУрСпецСтрой» и  образуется задолженность Должника - МУП «ИСК г.Уфы» перед Новым кредитором - ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой»  следует  из  существа  договора уступки  права  требования, предусматривающего  замену  лиц в обязательстве, в рассматриваемом случае –кредитора.

В этой связи  с момента  подписания  оспариваемых договоров действительно прекращаются  обязательства  перед  Первоначальным кредитором и образуется  задолженность перед  Новым  кредитором.

Вместе  с  тем, уступка  права  не является, в рассматриваемом случае,  безвозмездной сделкой, что следует  из условий  договоров (пункт 4), в соответствии  с которыми расчеты между сторонами производятся  денежными средствами или иным  образом.

В  этой связи на стороне  ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» образовалась  задолженность перед ООО «СибУрСпецСтрой» по оплате  уступленного  права  требования.

Однако суд первой  инстанции сделал ошибочный  вывод  на странице  6 обжалуемого определения о том, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки прав требований долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб. и от 11.05.2012 на сумму 250 751 руб. 59 коп. была погашена задолженность ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой».

При несогласии апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом указанных  разъяснений, суд апелляционной  инстанции считает необходимым  указать, что в результате  подписания  договоров уступки  прекращены  обязательства Должника -  МУП «ИСК г.Уфы»  перед Первоначальным кредитором - ООО «СибУрСпецСтрой», а в  результате   произведенной  оплаты по платежными поручениями от 11.04.2012 № 1317 на сумму 300 000 руб. и от 17.05.2012 № 1849 на сумму 250 751 руб. 59 коп.   прекращены  обязательства Должника -  МУП «ИСК г.Уфы» перед Новым кредитором -   ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» на указанные суммы.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается с доводами  апелляционной жалобы о том, что  оспариваемые договоры не содержат условий о зачете взаимных требований.

Иные  документы (бухгалтерские балансы, расшифровки  дебиторской  задолженности, акты сверки задолженности) (т.1, л.д.114-115,132-150) не подтверждают     факт проведения  зачета.

Однако из содержания  оспариваемого судебного акта не следует, что суд пришел к выводу  о произведенном сторонами зачете и  прекращении обязательств ООО «СибУрСпецСтрой» перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» на сумму 550 751 руб. 59 коп., вытекающих из договоров от 21.10.2008 № 10/60 и 24.05.2011 № 4/19,  а также обязательств ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» перед ООО «СибУрСпецСтрой» за уступленные права требования по договору уступки прав требования долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб. и договору уступки прав требования долга от 11.05.2012 на сумму 250 751 руб. 59 коп.

 В  этой связи  конкурсный управляющий  не лишен права  на судебную защиту, а  ошибочный вывод суда  не создаст препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» за уступленные права требования.

С учетом  изложенного, оснований  для отмены судебного акта по доводам  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

 При подаче апелляционной жалобы  должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.42).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-10045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой» Алибаева Руслана Рамилевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                        С.Д. Ершова