Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-11856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т. 3, л.д. 1-152, т. 4, л.д. 1-152, т. 5, л.д. 1-225).

Поскольку доказательства оплаты задолженности за рассматриваемый период в размере 36 895 105 руб. 56 коп. либо наличия долга в меньшем сумме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в сумме 1 255 300 руб. 47 коп. за период с 01.10.2012 по 14.06.2013, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактической уплаты суммы долга.

При этом судом верно отмечено, что поскольку удовлетворено требование истца о взыскании процентов по состоянию на 14.06.2013, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга из расчёта ставки рефинансирования 8% подлежит взысканию с 15.06.2013.

Расчёт процентов судом проверен и признан арифметически верным (т.1, л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что правильным применять  при расчетах за услуги по передаче электроэнергии среднегодовую величину электрической мощности в размере 12,440 МВт, которая согласована в приложении № 5 к договору № 2523 от 01.06.2010, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец неоднократно направлял ответчику для согласования приложение № 5 к договору «величина заявленной (договорной) мощности на 2012 год», которые ответчик отказывался подписывать, в связи с чем, величина заявленной (договорной) мощности сторонами согласована не была. Обратного ответчиком доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) № 2523 с приложением к данному соглашению (т. 1, л.д. 40-53).

На основании данного соглашения между сторонами с 01.01.2012 приняты новые приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителям ОАО «Челябэнергосбыт», приложение № 2 «Перечень жилых домов, запитанных через сети ОАО «Оборонэнерго» взамен ранее существующих в договоре № 2523 от 01.06.2010.

В отличие от действовавших до 01.01.2012 приложений № 1, № 2 к договору № 2523, и согласно приложений к дополнительному соглашению между сторонами в договоре с 01.01.2012 увеличены точки поставки и объекты потребления электроэнергии потребителей ОАО «Челябэнергосбыт», что также является одним из доказательств увеличения мощности, так как присоединенная мощность (как совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии) определяет пропускную способность электрической сети.

Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Правления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2011 № 48 (т. 1, л.д. 56-58) при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче элекроэнергии заявленная мощность (среднемесячная по 2012 году) установлена в размере 13,882 МВт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела контррасчет из расчета мощности 12,440МВт. (т. 1, л.д. 156).

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете исковых требований истец исходил из среднегодовой величины мощности в размере 13,882 МВт., ссылаясь на постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 13/2 от 05.05.2011, однако там указана мощность 13,801 МВт., апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная, поскольку истец при расчете исковых требований исходил из среднегодовой величины мощности в размере 13,882 МВт. установленной на основании выписки из протокола заседания Правления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2011 № 48.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-11856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова