Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-6632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3753/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А34-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу № А34-6632/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Риф» – Третьякова Надежда Ивановна (паспорт 0402 748513, приказ №4 от 04.02.2014).

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ООО «Риф», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 14.05.2012     № 2460 аренды земельного участка в размере 170 940 руб. 43 коп., договорной неустойки в размере 14 871 руб. 82 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014 – л.д. 63-67) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Риф» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания 52 512 руб. 45 коп. основного долга и 8 806 руб. 72 коп. договорной неустойки (л.д. 72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность определения размера задолженности по арендной плате за 2013 год. Поскольку срок действия договора аренды от 14.05.2012 № 2460 сторонами определен до 02.04.2013, период пользования арендуемым земельным участком в 2013 году (с 01.01.2013 по 02.04.2013) составил 92 дня. С учетом изложенного арендная плата за 2013 год, по мнению подателя жалобы, равна 53 382 руб. 43 коп., исходя из следующей методики расчета: 211 789 руб. (размер арендной платы за 2013 год) / 365 дней х 92 дня.

Поскольку задолженность по арендной плате взыскана арбитражным судом в большем размере, размер начисленной на сумму долга неустойки также не является правильным. Полагает, что расчет договорной неустойки должен производиться за период с 16.11.2012 по 10.10.2013, а её размер составляет 6 065 руб. 10 коп.

Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к  апелляционной жалобе: заявления Третьяковой Н.И. от 27.03.2013 о предоставлении земельного участка, трех договоров купли-продажи от 23.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2012 24 ЕК 494121, 24 ЕК 494122, 24 ЕК 494123.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и ООО «Риф» (арендатор) был подписан договор №2460 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 34:25:2501002:147, общей площадью 52 000 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, Минусинский район, территория Минусинского аэропорта, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).

Указанный земельный участок был передан обществу «Риф» по акту приема-передачи от 14.05.2012 (л.д. 11).

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 03.05.2012 по 02.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету арендной платы на 2012 год, арендная плата составляет 130 091 руб. 10 коп. и определяется исходя из площади земельного участка (52 000 кв.м.), удельного показателя кадастровой стоимости (270 руб. 26 коп./кв.м.), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (0,014), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (1), периода платежа по арендной плате (242 дня) (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых размеров арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации – газету «Власть труда».

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 34:25:2501002:147 составляла 14 053 520 руб. (л.д. 58).

Вступившим в силу с 01.01.2013 постановлением Правительства Красноярского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края» от 18.05.2012    № 210-п кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 15 127 840 руб. (кадастровая справка на л.д. 60).

С учетом изменившейся кадастровой стоимости арендуемого ООО «Риф» земельного участка размер арендной платы за 2013 году был определен истцом на основании пункта 6.2 договора в размере 211 789 руб. 76 коп. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 июля и 15 ноября равными долями.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2013 по делу № А34-1874/2013 с ООО «Риф» в пользу Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района была взыскана задолженность по арендной плате по договору от 14.05.2012 № 2460  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, за первый период оплаты (с 01 января по 14 июля 2012 года) в размере 65 045 руб. 55 коп.

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за вторую половину 2012 года и первую половину 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.07.2012 по 14.07.2013, подлежащими удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора требование истца о взыскании предусмотренной договором пени также признано обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 14.05.2012 № 2460, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору (пункт 1.2 договора, приложение № 2 к договору). Доказательств возврата земельного участка арендодателю материалы дела не содержат.

При оценке возражений апеллянта относительно периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящим иском Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района заявил требования о взыскании арендных платежей за период с 15.07.2012 по 14.07.2013 (включительно), то есть, за второй период внесения арендной платы в 2012 году (до 15 ноября) и первый период внесения арендной платы в 2013 году (до 15 июля), тогда как в пункте 2.1 договора срок действия договора аренды установлен до 02.04.2013.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия возражений одной из сторон относительно продолжения использования земельного участка обществом «Риф» в период  после окончания срока действия договора 02.04.2013.

Доказательств заключения анализируемого договора аренды по результатам торгов, что исключает его возобновление на неопределенный срок в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», материалы дела также не содержат.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя