Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-6632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата  земельного участка истцу.

Таких доказательств, несмотря на согласованное в пункте 4.4.11 договора аренды земельного участка от 14.05.2012 № 2460 условие о передаче участка по акту приема-передачи арендодателю по истечении срока действия договора, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств готовности ответчика передать арендуемый земельный участок в связи с отказом от договора или прекращением использования участка и уклонения истца (арендодатель) от его приемки.

Сведения об отчуждении расположенных на арендуемом земельном участке всех зданий и сооружений, поименованных в пункте 1.1 договора как производственная база, иному лицу, что влечет переход прав владения и пользования земельным участком к покупателю недвижимого имущества в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Сама по себе ссылка апеллянта на совершение договора купли-продажи здания гаража, части взлетно-посадочной полосы и водонапорной башни Третьяковой Н.И. названное обстоятельство не подтверждает, ввиду отсутствия сведений о составе производственной базы.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств исключающих владение и пользование обществом «Риф» принятым в аренду земельным участком в спорный период.

Учитывая, что ответчик после прекращения срока действия договора предоставленное ему имущество не возвратил, доказательства оплаты истцу арендных платежей за спорный период не представил, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 170 940 руб. 43 коп. Возражений по размеру задолженности, исходя из использованной истцом методики расчета арендной платы, ООО «Риф» не представлено (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Расчет пени в сумме 14 871 руб. 82 коп. произведен за период с 16.07.2013 по 10.10.2013 исходя из размера задолженности по арендной плате, имевшейся у ответчика на момент окончания периода взыскания, установленного пунктом 5.2 договора размера пени, и является арифметически правильным.

Взыскивая неустойку за период с 16.07.2013 по 10.10.2013 и уменьшив период просрочки исполнения денежного обязательства, истец воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о необходимости начисления неустойки за период с 16.11.2012 по 10.10.2013 с учетом изложенных обстоятельств не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта

В силу названного судом первой инстанции  правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки в размере 170 940 руб. 43 коп. и 14 871 руб. 82 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу  № А34-6632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева