Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-4742/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного пункта о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор купли-продажи от 23.08.2013 заключен с целью причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов.

Передача автомобиля по договору от 23.08.2012 сама по себе не является достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств оплаты покупателем заявителю стоимости приобретенного автомобиля не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении им принятых по договору купли-продажи обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РБ от 17.12.2013 № 27/6-12742 на запрос суда от 02.12.2013 по данным АИПС «Автомобиль» владельцем автомобиля НИССАН PATROL, г.р.з. Т550КК102, 2011 г.в., VIN JN1TANY62U0003015 с 23.08.2012 является Баянов А.Г. (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с предоставлением ООО «Ойл Групп Система» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 333.41, пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-4742/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп Система» Уралбаева Радия Рауфовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                     С.А. Карпусенко

                                                                                                   Г.М. Столяренко