Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-17464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 6 договора суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что согласно данному договору ООО «Жилой комплекс «Солнечный» принимает на себя обязательства по погашению уже имеющейся задолженности по арендной плате за периоды, предшествующие заключению договора переуступки.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из существа арендных отношений, по которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как верно указал суд первой инстанции, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии у стороны права на использование объекта, у нее не возникает и обязанность по оплате.

Учитывая, что до 15.08.2011 ответчик фактически не использовал предмет аренды, взыскание долга по арендной плате, образовавшегося до указанной даты,  с которой стороны согласовали принятие ответчиком прав и обязанностей по договору, означало бы неосновательное обогащение для прежнего арендатора, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований для применения к настоящему случаю правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 №3914/13, о том, что если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя, не имеется.

Истцом не представлено доказательств  того, что заключая договор переуступки стороны имели намерения на уклонение от оплаты арендной платы, несения договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды предыдущим арендатором или иных признаках злоупотребления правом в действиях сторон по заключению договора переуступки от 15.08.2011. Доказательств, исключающих возможность взыскания задолженности по арендной плате с ООО «КамаСтрой» и ООО «Дуслык»  (в том числе по причине прекращения их существования в качестве юридических лиц) истцом не представлено. При этом судебной коллегией учтено наличие аналогичных условий о передаче обязанности по внесению арендной платы после даты заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27.01.2006 № 1357к (пункты 5 и  6 договора уступки от 15.04.2010 и 10.02.2011, соответственно).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении обязательств ООО «Жилой комплекс «Солнечный» по договору аренды от 27.01.2006 № 1357к, начиная с 15.08.2011, является обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка от 27.01.2006 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации без каких-либо ограничений.

В рассматриваемом случае для расчета размера платы за землю, исходя из периода пользования ответчиком земельными участками (с 15.08.2011) применению подлежат положения постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 №480, а также решения Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 19.03.2011 № 2-31/04, от 22.02.2012 №2-44/07, от 22.02.2012 №2-44/07.

Из представленных Комитетом расчетов размера платы за 2011, 2012 и 2013 годы, следует, что истцом применены методика и коэффициенты, предусмотренные указанными выше нормативными актами.

Установив, что на дату рассмотрения спора обществом «Жилой комплекс «Солнечный» исполнено обязательство по внесению арендных платежей с момента возникновения у него указанной обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.11.2011 №45, от 25.12.2012 №222, от 02.04.2013 № 272, от 02.04.2013 №273, от 19.06.2013 №494, от 17.09.2013 №734, от 08.10.2013 №796 (л.д. 51-52, 53-53, 90), арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере.

Между тем, указанные перечисления были произведены истцом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о выплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки указано в тексте договора (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом приведенного выше обоснования, вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы следует производить за период с 15.09.2011 по 19.06.2013, а размер рассчитанной за указанный период неустойки составляет 18 047 руб. 97 коп., является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-17464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева