Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-21696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Для исполнения возложенных на Администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.05.2012 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на невозможность решения данного вопроса в настоящее время, из-за отсутствия денежных средств, связанных со сложным финансовым положением, вызванным дефицитом местного бюджета в 2013 г. и на плановые 2014-2015 годы судом не принимается, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении исполнительного документа.

Действительно, Администрация письмом от 10.12.2012 № 18810-пс обратилась к Губернатору Челябинской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности выделения дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений граждан, в том числе и для исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области в отношении указанных граждан.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области письмами от 28.12.2012 № 25072, от 14.03.2013 № 4206, от 04.10.2012 № 12270 сообщило о рассмотрении заявок дополнительно, при условии продления действия Фонда и распределения лимитов Челябинской области на мероприятия по переселению граждан из аварийных домов, признанных таковым в установленном порядке. Осуществление переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными возможно только в рамках программы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье – гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 годы. На 2012, 2013 годы бюджетные ассигнования по Программе распределены в полном объеме.

Рассмотрев обращение, Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области письмом от 27.09.2012 № 1/24/246 сообщило о том, что вопрос о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете 4 квартал 2013 года для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, был включен в повестку дня 48 заседания Собрания, состоявшегося 25 сентября 2013 г., однако по итогам проведенного голосования проект решения, вынесенный администрацией для рассмотрения и утверждения депутатами городского Собрания не был принят.

Вместе с тем, указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что Администрацией предпринимались какие-либо действия, в том числе в отношении данного объекта, по внесению на рассмотрение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области вопроса о выделении дополнительных финансовых средств в бюджете для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания на 2012-2013 года, по заключению договора социального найма, а также о подаче заявки во включение в подпрограмму «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в Челябинской области, в областную адресную программу переселения в 2013-2015 годах указанных граждан.

Довод заявителя о дефиците бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

С учётом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, а также что  заявителем не были предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал  установленной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не  имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

 Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу №А76-21696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Н.А. Иванова

Судьи:

            И.А.Малышева            

             О.Б.Тимохин