Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-21122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2193/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А76-21122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажанова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21122/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бажанов Владимир Николаевич – Гущин К.А. (доверенность  от 21.06.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Пашевина Т.С. (доверенность № 15/29-032 от 19.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Бажанов Владимир Николаевич, (далее – заявитель, ИП Бажанов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) от 26.09.2013 № 1883, которым ИП Бажанов В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в отсутствие гарантии изготовителя, продавец вправе устанавливать гарантийный срок на реализуемые товары, а также объем своих гарантийных обязательств и осуществление потребителями прав по гарантийному обязательству.

Также указывает, что установление ограничения гарантии не противоречит нормам действующего законодательства. Указанная формулировка в товарном чеке и накладной не ограничивает потребителя в его законных правах, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», не лишает покупателя права предъявить требования ввиду обнаружения недостатка проданного товара, отсутствия необходимой информации о товаре, иных его законных прав.

В представленном административным органом в материалы дела отзыве Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Баландина Е.Е., в соответствии с Распоряжением от 04.07.2013 №941/2013. административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бажановым Владимиром Николаевичем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в магазине "Автолайн", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 100, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.2013 №13/245.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что ИП Бажановым В.Н. заключен договор купли-продажи клапана MAZDA LF0112111 впуск MAZDA, выдан кассовый чек № рх1457004 от 09.07.2013, согласно которому продавцом на деталь установлен срок гарантии 30 дней, в товарном чеке содержатся гарантийные условия продавца: «Продавец устанавливает гарантийный срок на товар, право установления которого предусмотрено п. 7 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия гарантийных обязательств изготовителя товара. Гарантийные обязательства продавца в отношении недостатков товара распространяются при условии его обязательной установки в техническом центре продавца. Адреса ТЦ:                  г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 15 «Г», Свердловский тракт, 16».

Данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право потребителя на свободный выбор товаров, работ, услуг.

25.07.2013 в присутствии предпринимателя, в отношении ИП Бажанова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 13/258 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.7-9).

Постановлением административного органа от 26.09.2013 №1883 вынесенным в присутствии представителя заявителя, ИП Бажанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При отсутствии установленного изготовителем гарантийного срока продавец вправе установить на товар гарантийный срок, что закреплено в абзаце первом пункта 7 статьи 5 "Закона о защите прав потребителей".

Таким образом, следует разграничивать два вида обязательств продавца: основное - гарантия продавца, если отсутствует гарантия изготовителя, и дополнительное - дополнительная гарантия продавца с определенными договором условиями по истечении гарантийного срока изготовителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основная гарантия изготовителя запасной части клапана MAZDA LF0112111 впуск MAZDA по договору между ИП Бажановым В.Н. и потребителем Баландиным Е.Е. отсутствует.

В товарном чеке рх 1457004 от 09.07.2013 указано, что продавец устанавливает гарантийный срок на товар в виду отсутствия гарантийных обязательств изготовителя товара (т.1 л.д.57).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная заявителем на товар гарантия является основной.

Пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обусловливание гарантийного обязательства на товар при условии установки детали в сервисном центре продавца нарушает право потребителя на свободный выбор товаров, работ, услуг, что противоречит указанной норме.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции установление гарантийного обязательства на товар при условии установки в сервисном центре, ограничивает права потребителей, предоставленные законом. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Оценив