Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-23109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результате указанной хозяйственной деятельности общества используются животноводческие отходы, навозные стоки для проведения полива сельхозкультур на полях.

Согласно пунктам 5.1-5.7 Методических указаний по осуществлению государственное санитарного надзора за системами сбора, удаления, хранения, обеззараживания использования навоза и навозных стоков животноводческих комплексов и ферм промышленного типа № 2156-80, утвержденных 12 марта 1980 года Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР, использованию в качестве удобрения на полях подлежат неразделенный и разделенный на фракции навоз КРС, жидкая и твердая фракции свиного навоза, фугат, избыточный активный ил. На полях орошения должны предусматриваться мероприятия, исключающие попадание навоза и навозных стоков в открытые водоемы (устройство валиков, прудов накопителей, осушительных и обводных каналов и т.д.). Распределение подготовительных навозных стоков на полях орошения допускается осуществлять: поливом по бороздам и полосам низконаправленными дождевальными установками, мобильными средствами (при соответствующем обосновании) и подземным (подпочвенным) орошением. Нормы внесения навоза и навозных стоков на поля орошения должны рассчитываться с учетом потребности различных сельскохозяйственных культур в питательных веществах, выноса их с урожаем и естественными потерями в процессе орошения (20 - 30%). Режим орошения определяется в соответствии с "Руководством по проектированию оросительных систем с использованием подготовленного жидкого навоза" (ВТР-П-13-77), М., 1977. Во вневегетационный период жидкий навоз и твердую фракцию рекомендуется вносить в почву под запашку, в соответствии с ОНТП-17-79. При подаче жидкого навоза на поля орошения должны использоваться специальные расходомерные устройства (водомеры), вмонтированные в сооружения выпуска и подачи стоков на орошение или в канализационные трубы. Отсутствие расходомерных устройств делает невозможным контроль за создаваемыми на полях нагрузками сточных вод.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013  между ЗАО «Алатау» и  Уфимским управлением по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем -  филиалом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» заключен договор № 26 на подачу подготовленных, отстоянных животноводческих стоков КРС с помощью дождевальной машины ОКМИС на поля орошения в объеме 20 тыс.куб.м. (л.д.84-86).

Договор № 26 от 12.08.2013 предусматривает, что ЗАО «Алатау» как Заказчик услуг разрабатывает график подачи стоков для проведения поливов и представляет Исполнителю. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что при изменении погодных условий корректировка графика подачи стоков должна решаться Заказчиком оперативно. Кроме того, Заказчик обязан для защиты окружающей среды в месте полива проводить работы по обваловке участка в целях предотвращения утечки животноводческих стоков в оврагах и иные агротехнические мероприятия, в том числе и боронование.

Согласно акту об оказании услуг от 31.08.2013 подача подготовленных, отстоянных животноводческих стоков на поля орошения за август 2013г. составила 11 тыс.куб.м (л.д.81).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что условия договора по обваловке и боронованию полей в целях защиты окружающей среды ЗАО «Алатау» не выполнены, в результате чего произошел сток навозной жижи с поля № 331 площадью 141 га, расположенного с северо-восточной стороны мегафермы ЗАО «Алатау» вдоль дороги Кармаскалы-Карламан-Старобабичево в ручей, являющийся притоком реки Карламан.

По результатам проверки и проведенных анализов подтверждено, что сброс навозной жижи значительно повлиял на качество воды ручья и водных объектов: превышение ПДК по ХПК ниже места сброса в ручей отмечено в 433 раза, в пруду в д. Карламан в 240 раз; превышение ПДК по фенолам ниже места сброса в ручей отмечено в 1 340 раз, в пруду в д. Карламан в 4 460 раз и также отмечено значительное превышение по остальным проконтролированным показателям, результаты анализа, полученные методом биотестирования, показали токсическое действие на низшие ракообразные Daphnia magna.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, актами отбора проб воды и почвы, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Алатау» допустило загрязнение окружающей среды, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ЗАО «Алатау» предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения меры.

Доводы апелляционной жалобы в части солидарной ответственности сторон по договору № 26 от 12.08.2013 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с данным договором Заказчиком работ являлось ЗАО «Алатау», и в его обязанности входило регулирование графиков подачи стоков на поля и проведение агротехнических мероприятий на обрабатываемых участках.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «Алатау» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и отсутствия основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом этих обстоятельств, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изменении оспариваемого постановления, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 рублей.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-23109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А.Малышева

                                                                                     О.Б. Тимохин