Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А47-11068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В расчете стоимости на услуги по вывозу и складированию бытового мусора (приложение № 5 к договорам) помещений, занимаемых истцом, имеется ссылка на нормативы накопления твердых бытовой отходов, установленные Распоряжением № 260-р.

Данное распоряжение протестом прокурора от 10.11.2010 №7-1-2010 было отменено (т. 4, л.д. 112-113).

Таким образом, утвержденные указанным распоряжением нормы накопления ТБО признаны недействительными.

Приложениями № 6 представлены расчеты стоимости содержания помещений за 1 кв.м. эксплуатируемой площади для абонентов ООО «УКХ» (встроенные помещения).

Однако пп. «д» п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сбор и вывоз бытовых отходов изначально входит в содержание общего имущества, и потому взимание стоимости за услуги по вывозу бытового мусора ответчиком произведены дважды (как за общее содержание имущества, так и за вывоз мусора), что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по вывозу мусора, выставленные на их основании счета-фактуры, а также доказательства оплаты указанных услуг по вывозу мусора (т. 1, л.д. 25-183, т. 2, л.д. 1-191, т. 3, л.д. 1-16).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314 642 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 046 руб. 74 коп. за период с 30.11.2010 по 14.01.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 81 046 руб. 74 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом проценты исчисляются с 30.11.2010 (с даты отмены распоряжения от 01.03.2004 №260-р), однако срок начинает исчисляться с 01.12.2010, а не с 30.11.2010. Между тем, с 01.12.2010 по 14.01.2014 получается тоже количество дней пользования денежными средствами, которое указывает истец.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, протестом прокурора города Новотроицка от 10.11.2010 за № 7-1-2010 распоряжение Главы города Новотроицка от 01.03.2004г. №260-р «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке» было отменено.

30.11.2010 в средствах общественной информации – в Новотроицкой городской газете «Гвардеец труда» было опубликовано Постановление администрации муниципального образования город Новотроицк от 22.11.2010 № 1796-п «Об отмене распоряжения главы города Новотроицка от 01.03.2004 № 260р «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в городе Новотроицке» (т. 4, л.д. 119).

В деле не имеется иных документов, помимо текста Новотроицкой городской газеты «Гвардеец труда» от 30.11.2010, позволяющих установить дату, когда обществу «ВЕЛЕС» могло либо должно было стать известно об отмене Распоряжения № 260-р (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском 29.10.2013, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был сделан перерасчет по вывозу мусора в период с 01.01.2010 по 31.07.2010, тем самым услуги по вывозу мусора за указанный период истцом остались не оплачены, апелляционной инстанцией не принимается.

Из отзыва ответчика (т. 6, л.д. 35-37) следует, что перерасчет размера платы стоимости содержания встроенных помещений за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 был произведен ответчиком исходя из тарифа 8,38 руб. за 1 кв.м. эксплуатируемой площади без НДС, то есть из утвержденного тарифа исключена плата за вывоз ТБО равная 0,57 руб. (с  НДС) за 1 кв.м.

В дальнейшем с августа по ноябрь 2010 года ответчиком применялся аналогичный тариф для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (10,45 руб. с НДС в месяц за 1 кв.м.).

Таким образом, ответчиком произведен перерасчет в связи с неверным применением тарифа на содержание встроенных помещений, а не по основаниям предъявленных исковых требований (начисление платы за вывоз мусора на основании незаконно применяемых норм накопления ТБО).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено требование абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изготовление решения в полном объеме в пятидневный срок, апелляционной инстанцией не принимается.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-11068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова