Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-12603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1999/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А76-12603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.01.2014 по делу № А76-12603/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» - Жукова Ю.Ю. (доверенность от 01.04.2014);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Лукьянова Е.В. (доверенность № 12  от 10.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – заявитель, общество, ООО МУП КТК «Набережный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 29.03.2013 № 37/1/1 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация г.Челябинска, ЗАО «Эрлаф» (кафе «Ребрышковая»), ИП Пивоварова С.В., ОАО «Детский мир-Центр», ИП Циоплиакиса И.Д., ООО «Молл», ИП Суровцева А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 29.03.2013 № 37/1/1 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера признано недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 23  данного предписания.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным  решением в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19, предписания и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно позиции апеллянта, при проверке законности и обоснованности пункта  5 предписания судом не дана оценка обстоятельства того, что на рассматриваемом объекте защиты имеются специальные технические условия от 26.03.2001, разработанные и согласованные на проектируемую систему противопожарной защиты рассматриваемого объекта защиты, из чего следует, что на территории РФ действовали СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97.

Кроме того, решением суда пункты 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19 предписания отменены полностью, однако, СП 2.13130.2009 является действующим нормативным документом по пожарной безопасности и требования к установке противопожарных дверей по-прежнему остаются неизменными.

Перечисленные выше обстоятельства, согласно позиции Управления, свидетельствуют о неверном применении норм материального права.

ООО МУП КТК «Набережный» в свою очередь также не согласилось с указанным  решением в части отказа в признании недействительными 1, 2, 3, 4, 9, 10, 15, 13, 16, 17, 20, 21, 22 пунктов предписания и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 Пролагает, что обязанность по соблюдению требвоаний пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ОАО «Детский мир-Центр» и ИП Циоплиакис И.Д. в соответствии с условиями договора возложена на арендаторов. Указывает, что в помещении № 30 складирование, размещение или хранение товара не производится, т.е. складское помещение на данной территории отсутствует. Также указывает, что в фитнес-зале, расположенном в здании КТК «Набережный», арендатором ИП Пивоварова размещена инфракрасная кабина.

Кроме того, считает, что административным органом не представлено обоснование того, почему выходы из помещений №№ 94, 2 нельзя отнести к эвакуационным, расчетов в обоснование необходимости наличия дополнительных эвакуационных выходов, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости оснащения помещения № 33 системой дымоудаления.

Также указывает на несоответствие предписания требованиям закона, поскольку оспариваемое предписание не конкретно, формулировки расплывчаты, наличие нарушений не подкреплено доказательствами, не содержит указаний на  способы устранения нарушений.

В представленном административным органом в материалы дела отзыве ГУ МЧС по Челябинской области не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, сославшись на их необоснованность, в связи с чем просит решение оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Третьи лица Администрация г. Челябинска, ЗАО "Эрлаф" (кафе "Ребрышковая"), ИП Пивоварова С.В., ОАО "Детский мир-Центр", ИП Циоплиакис И.Д., ООО "Молл", ИП Суровцев А.В.  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения (приказа)  № 37 от 07.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки, проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении ООО МУП КТК «Набережный».

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 29.03.2013 № 37/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 02.12.2013 (т. 1 л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО МУП КТК «Набережный» оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  предписание ГУ МЧС России по Челябинской области в части пунктов 1, 2, 3, 4, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, является правомерным.

Пункты 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 18, 19  предписания признаны судом недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требование пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила от 25.04.2012 № 390, ППР), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил от 25.04.2012 № 390).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден "Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130-2009).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 утвержден "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2009).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"(далее - СП 3.13130.2009),

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 утвержден "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения