Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-12603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

огнестойкости;

ж) гардеробных площадью 200 кв. м и более;

и) из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги;

- торговых залов магазинов;

к) из помещений для хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Поскольку заявителем не представлены доказательства выполнения ст. 89 Закона № 123-ФЗ, а также оборудования системой дымоудаления помещений, указанных в п.п. 21, 22 оспариваемого предписания, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 16, 17, 21, 22 оспариваемого предписания.

Пунктом 20 предписания установлено: «Технологический проход с северной стороны тренажерного зала и торгового зала магазина «Молния» не оборудован АУПТ».

В соответствии с приложением А СП 5.13130.2009 (пункт А.4), в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Довод заявителя о том, что данный технологический проход представляет собой перегородку, отделяющую торговый зал от инженерного оборудования здания, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что данное помещение относится к помещению для инженерного оборудования здания заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку технологический проход не защищен АУПТ и не подпадает под исключения, указанные в п. А4, нарушение имеет место.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям закона, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пунктах 1 - 23 оспариваемого предписания перечислены допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности, а также наименование нормативного правового акта или нормативного документа, требования которого нарушены. Оспариваемое предписание заключается в устранении указанных нарушений. При этом, обязательное указание на способ устранения выявленных нарушений Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375, не предусмотрено. Способ устранения нарушений заявитель определяет самостоятельно, в пределах имеющихся у него прав собственника нежилого помещения и обязанностей по соблюдения требований пожарной безопасности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-12603/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                            Н.А. Иванова

      Судьи:                                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                                 В.М. Толкунов