Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-18443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенной в пункте 5 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут не только на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и основаниям предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие предусмотрено в пунктах 3.7, 5.2.4 договора аренды.

Из представленного истцом при обращении с исковым заявлением расчета следует, что за период с 28.05.2012 по 08.10.2013 у ИП Турдуевой Л.Ш. имелась задолженность в сумме 20 158 руб. 83 коп. Исходя из согласованного в договоре аренды ежеквартального срока внесения арендной платы и размера годовой арендной платы 21 950 руб. 17 коп., следует, что нарушение срока внесения арендной платы имело место более, чем за три месяца.

В соответствии с квитанцией от 22.01.2014 предпринимателем было произведено перечисление 21 586 руб. 46 коп. (л.д. 56).

Само по себе обстоятельство погашения в период рассмотрения спора задолженности по арендной плате, которая изначально составляла предмет исковых требований, не исключает право истца требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Названное подтверждает наличие оснований для досрочного расторжения договора в связи с нарушением арендатором условий договора о внесении арендной платы.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соблюдения досудебного порядка расторжения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации претензии от 17.07.2013 №1353 (л.д. 8) и уведомления о расторжении договора аренды от 28.08.2013 №1633 (л.д. 21) в качестве предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял всех мер для надлежащего письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений, допущенных им при исполнении обязательств по договору, а представленные истцом претензия от 17.07.2013 №1353 и уведомление о расторжении договора аренды от 28.08.2013 №1633 не были получены арендатором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию от 17.07.2013 №1353 и уведомление о расторжении договора аренды от 28.08.2013 №1633 по адресу места нахождения предпринимателя в соответствии с данными государственной регистрации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, совпадающему с почтовым адресом предпринимателя согласно адресной справки, а также почтовому адресу, указанному в договоре аренды: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Строителей, 71 Б-51 (л.д. 39-45, 47,18).

Согласно пункту 6.3 договора арендатор гарантирует, что указанный в договоре адрес является его официально зарегистрированным местом нахождения, а также, что корреспонденция, направленная по данному адресу, будет считаться доставленной арендатору.

Факт направления претензии и уведомления о расторжении договора подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 18.07.2013 №05033 (л.д. 9), от 30.08.2013 №00647 (л.д.22). Вместе с тем, как следует из пояснений истца, направленная по данному адресу корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая принятие истцом всех необходимых мер для извещения ответчика о необходимости исполнения договорных обязательств и расторжении договора, обстоятельство неполучения ответчиком претензии от 17.07.2013 №1353 и уведомления о расторжении договора аренды от 28.08.2013 №1633 свидетельствует о том, что ИП Турдуева Л.Ш. не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Ненадлежащая деятельность индивидуального предпринимателя в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств в части оплаты арендной платы (пункт 3.2 договора), а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления владения и пользования предоставленными помещениями, поэтому требование Комитета о выселении ответчика из нежилых помещений также является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-18443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турдуевой Ляйсан Шамилевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева