Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-45236/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3919/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А76-45236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кофанова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу № А76-45236/2009 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт),

представитель Кофанова Виктора Дмитриевича – Платонов М.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2011).

Кофанов Виктор Дмитриевич (далее - Кофанов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори», ответчик), ликвидатору закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» (далее – ЗАО «Челябинское торговое предприятие») Марочкину Игорю Юрьевичу (далее – Марочкин И.Ю., ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 391 341 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело № А40-32598/2009 по иску Кофанова В.Д. передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело по иску Кофанова В.Д. принято к производству, ему присвоен номер № А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении требований Кофанова В.Д. о признании незаконными действий ООО «Виктори» в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании солидарно с первого ответчика 1 391 341 руб. 55 коп. убытков отказано. Производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков прекращено. С истца в пользу ООО «Виктори» и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Виктори» оставлено без изменения. Суд изменил решение суда в части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов: взыскал с истца в пользу ответчиков по 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

27.09.2013 Кофанов В.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления Кофанова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А76-45236/2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А76-45236/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 заявление Кофанова В.Д. удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Кофанов В.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, основаниями для отмены судебного акта является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Кофанов В.Д. полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований ко второму ответчику – Марочкину И.Ю., сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Истец отмечает, что требование о взыскании убытков возникло в связи с незаконными действиями (бездействием) второго ответчика в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», следовательно, спор непосредственно связан с гражданскими правоотношениями, возникшими в этой сфере, и должен быть рассмотрен судом независимо от субъектного состава.

Кофанов В.Д. поддержал доводы ранее поданной апелляционной жалобы, а также исковые требования, при этом заявил ходатайство об изменении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения ООО «Виктори» ликвидировано, поддерживает все требования ранее заявленные применительно к Марочкину И.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об изменении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из текста представленного ходатайства не следует безусловного отказа истца от исковых требований к ООО «Виктори». Иные действия применительно к ответчику ООО «Виктори» не могут быть совершены истцом на стадии пересмотра в указанной части решения суда в апелляционном порядке. При отсутствии отказа от исковых требований к ООО «Виктори», который возможно совершить и на стадии апелляционного производства, оснований для прекращения производства по делу применительно к ответчику ООО «Виктори» не имеется. 

Ответчик Марочкин И.Ю. поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой и исковыми требованиями Кофанова В.Д. не согласен. Считает, что размер причиненных убытков истцом не доказан, им, как ликвидатором, все действия, предусмотренные законом, выполнены.

В судебном заседании отклонено ходатайство Марочкина И.Ю. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытого акционерного общества «Газпромбанк» и Марочкиной Е.Н., поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчиком по требованию Кофанова В.Д. указан Марочкин И.Ю., правоотношение возникло из деятельности ответчика, статус ответчика значения не имеет. Открытое акционерное общество «Газпромбанк» и Марочкина Е.Н. не являются участниками спорных правоотношений.

Отклонено судом апелляционной инстанции и ходатайство Марочкина И.Ю. об отложении судебного заседания ввиду наличия в производстве апелляционного суда иного спора по делу №А76-9442/2011 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не явился.

С учетом мнения истца и ответчика Марочкина И.Ю., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Кофанова В.Д. в части требований к Марочкину И.Ю., и апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске к ООО «Виктори», рассмотрены в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, апелляционной жалобы, Марочкин И.Ю. возражал против удовлетворения требований, считая доводы Кофанова В.Д. несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Недра Бодайбо» (далее – ЗАО «Недра Бодайбо») принято решение об утверждении устава юридического лица в новой редакции в связи с переименованием общества в ЗАО «Челябинское торговое предприятие» (л.д. 30-32 т.1).

14.11.2005 общим собранием акционеров ЗАО «Челябинское торговое предприятие» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Марочкин И.Ю. (л.д. 56, т.1).

16.02.2006 ЗАО «Челябинское торговое предприятие» представило в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации, 22.02.2006 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

30.03.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска внесена в государственный реестр запись о назначении ликвидатором ЗАО «Челябинское торговое предприятие» Марочкина И.Ю., 16.05.2006 – запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

18.05.2006 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса, на основании которого 19.05.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение №1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» № 2067449043099.

Кофанов В.Д., ссылаясь на то, что он являлся кредитором ЗАО «Недра Бодайбо», чьи требования не были удовлетворены в процедуре ликвидации по причине незаконных действий (бездействия) ликвидатора и ООО «Виктори», являющегося акционером ЗАО «Челябинское торговое предприятие», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО «Виктори» и Марочкина И.Ю. убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп. Размер убытков истца соответствует размеру невыплаченной заработной платы за период с 2003-2004 годы, подтвержденной решением мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области от 20.10.2005 (л.д. 24-26 т.1), и заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 01.03.2006 по делу № 2-38/2006 (л.д. 27-29, т.1).

Ранее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований к Марочкину И.Ю. о признании его действий незаконными и взыскании солидарно убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 81 т.7).

Поскольку в настоящем судебном заседании истец требования поддержал в том объеме, как они были заявлены первоначально (л.д. 54 т. 3), то суд апелляционной инстанции, с учетом отмены постановления апелляционного суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к Марочкину И.Ю., являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к подведомственности арбитражного суда экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда позволяют сделать вывод и статьи 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск Кофановым В.Д. заявлен о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков в процессе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы Кофанова В.Д. о нарушении прав на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку Савеловским районным судом г. Москвы истцу было отказано в принятии искового заявления к производству на том основании, что его рассмотрение не относится к компетенции судов общей юрисдикции (л.д. 72 т.7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14449/12 и иную судебную практику, подтверждающую возможность оспаривания действий ликвидатора в самостоятельном порядке при одновременном предъявлении к нему требований о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части прекращения производства по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков в качестве возмещения вреда, подлежащим отмене.

С учетом пунктов 28-30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исковые требования Кофанова В.Д. применительно к ответчику Марочкину И.Ю. подлежат рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции.

Между тем, апелляционная жалоба, поданная истцом 08.06.2010 и принятая апелляционным судом к производству 16.06.2010 (л.д.1-4 т.7), направлена, в том числе на пересмотр решения суда от 22.04.2010 в части отказа истцу в иске о признании незаконными действий ООО «Виктори» (впоследствии переименованного в ООО «Веритас») в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» и взыскании с него солидарно убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом установлено, что ООО «Веритас» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.09.2010. Стороны указанный факт не оспаривают.

В соответствии с пунктом