Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-45236/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требования к ответчику ООО «Виктори» (переименовано в ООО «Веритас» ОГРН 1047796638230) подлежит прекращению. В этой части судебный акт суда первой инстанции не пересматривается.

Рассмотрев исковые требования Кофанова В.Д. о признании незаконными бездействия Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО «Челябинское торговое предприятие», выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятом решении о ликвидации юридического лица, действий Марочкина И.Ю., выразившихся в составлении ликвидационного баланса ЗАО «Челябинское торговое предприятие», содержащего недостоверные сведения, взыскании с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков в пользу истца в качестве возмещения вреда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца связаны с процедурой ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», работником которого он являлся.

Судом установлено, что 06.06.2005 решением собрания акционеров ЗАО «Недра Бодайбо», находящегося в г. Бодайбо Иркутской области, прекращены полномочия генерального директора Попова Ильи Вячеславовича, генеральным директором избран Марочкин И.Ю., прекращены полномочия совета директоров.

Собрание проведено в соответствии с уведомлением акционера открытого акционерного общества «Лензолото» (л.д.58 т.1).

24.10.2005 принято решение о переименовании ЗАО «Недра Бодайбо» в ЗАО «Челябинское торговое предприятия».

14.11.2005 Марочкиным И.Ю. в г. Челябинске проведено собрание акционеров ЗАО «Челябинское торговое предприятия» (ранее ЗАО «Недра Бодайбо»), на котором принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Марочкина И.Ю. и поручении Марочкину И.Ю. провести ликвидацию общества (л.д.56 т.1).

В Вестнике государственной регистрации №8 за март 2006 года под номером 242 опубликовано объявление о принятии решения о ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» (л.д.65 т.1).

Следует отметить, что сведений о первичном наименовании общества указанное объявление не содержит.

02.05.2006 внеочередным собранием акционеров принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (л.д.84 т.1).

19.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, его ликвидации (л.д.46-55 т.1).

Истец ссылается на отсутствие сведений о нем как о кредиторе в ликвидационном балансе, о процедуре ликвидации его никто не уведомил.

В пункте 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ответчик Марочкин И.Ю. являлся не только ликвидатором ЗАО «Челябинское торговое предприятие», но его генеральным директором, что позволяет в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о возложении на него законом обязанностей по установлению всех кредиторов, особенно кредиторов второй очереди (по заработной плате).

Истец ссылается на судебные акты в отношении задолженности перед ним. Действительно, в деле имеется решение мирового судьи судебного участка №55 г. Бодайбо от  20.10.2005 о взыскании с закрытого акционерного общества «Недра Бодайбо» в пользу Кофанова В.Д. 833 308 руб. 52 коп., причем на момент принятия судебного акта общество знало о судебном процессе, поскольку заявило об отложении судебного заседания (л.д.24 т.1). В этот период генеральным директором был Марочкин И.Ю.

Истец также ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка 38 Ленинского района г. Челябинска по делу №2-38/2006 от 01.03.2006, которым ему присуждена сумма 558033 руб. 03 коп. (л.д.27-29 т.1). Из текста указанного решения следует, что ЗАО «Челябинское торговое предприятие» было уведомлено о судебном процессе путем получения повестки суда.

Ответчик Марочкин И.Ю., вступая в должность руководителя и имея специальное юридическое образование, что следует из протокола собрания акционеров от 06.06.2005 (л.д.60 т.1), не мог не знать о последствиях неявки в судебное заседание и не мог не знать о наличии такого кредитора как Кофанов В.Д.

Каких-либо объяснений по данному факту ответчиком не дано.

Следовательно, принимая последующее решение о ликвидации и являясь ликвидатором общества, Марочкин И.Ю. достоверно знал о требованиях Кофанова В.Д.

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность на ликвидационную комиссию (ликвидатора) по выявлению всех кредиторов, составление и утверждение промежуточного и ликвидационного баланса, расчетов с кредиторами и в случае недостаточности имущества должника установлена обязанность обратиться в суд при наличии признаков банкротства юридического лица с заявлением об его банкротстве.

Целью защиты гражданских прав в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их восстановление.

Сведений о том, что Марочкин И.Ю. проводил ревизию документов ЗАО «Недра Бодайбо», исполняя обязанности ликвидатора юридического лица, либо обязанности единоличного исполнительного органа, направлял запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов в деле не имеется.   

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Марочкин И.Ю. не доказал надлежащее исполнение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к истцу Кофанову В.Д. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Марочкиным И.Ю. не выполнены вышеуказанные требования закона и при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности последнего о требованиях Кофанова В.Д., то следует признать обоснованным заявление истца в части признания незаконным бездействия ликвидатора Марочкина И.Ю., выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятом решении о ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», и составлении ликвидационного баланса ЗАО «Челябинское торговое предприятие», содержащего недостоверные сведения.

Доводы Марочкина И.Ю. в отношении сомнительности требований Кофанова В.Д. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты не отменены в установленном законом порядке.

Доводы Марочкина И.Ю. со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем судебном споре оцениваются действия ответчика применительно к требованиям только Кофанова В.Д.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными и требования истца о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцу невыплачена заработная плата, размер которой подтвержден судебными актами, бездействие Марочкина И.Ю. привело к отсутствию сведений об истце в промежуточном и ликвидационном балансах, то следует признать, что виновными действиями ответчика (бездействием) истцу причинен убыток в сумме 1 391 341 руб. 55 коп.

Судом установлено, что ответчик Марочкин И.Ю. знал о требованиях Кофанова В.Д., однако не включение его требования в ликвидационный баланс и неудовлетворение их в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неподача заявления в суд о признании должника банкротом в случае недостаточности имущества должника, ликвидация общества, привели к невозможности справедливого удовлетворения требований истца.

Таким образом, причинение убытков вследствие действия ответчика истцом доказано. Иск в этой части подлежал удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков ввиду отсутствия сведений об имуществе ЗАО «Челябинское торговое предприятие» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства должен доказать ответчик. Размер убытков истца соответствует размеру взысканных сумм по решениям судов. Недостаточность имущества должника подлежала доказыванию ответчиком. Кроме того, в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов общество не могло быть ликвидировано в добровольном порядке. Процедура банкротства преследует цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов, особенно кредиторов второй очереди. А потому доводы о недостаточности средств для погашения требования Кофанова В.Д. имеют предположительный характер.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и факт обращения 06.06.2005 в Арбитражный суд Иркутской области ЗАО «Недра Бодайбо» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции производство по заявлению ЗАО «Недра Бодайбо» прекращено (дело №А19-14331/05-29). 06.06.2005 Марочкин И.Ю. был избран директором ЗАО «Недра Бодайбо» и, имея специальное образование, должен был оценить все действия общества и не мог не знать о намерении ЗАО «Недра Бодайбо» ликвидироваться, в том числе путем банкротства.

Объяснения ответчика о намерении продолжать работать в обществе в должности директора противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о совершении должником действий по ликвидации общества.

На основании изложенного апелляционная жалоба Кофанова В.Д. является обоснованной, судебный акт отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика Марочкина И.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 24 456 руб. 70 коп. (л.д. 7 т.1) и апелляционной жалобе 2000 руб. (л.д.17 т.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кофанова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу № А76-45236/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в ходе ликвидации закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие», выразившегося в утверждении ликвидационного баланса закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие», взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, взыскании судебных расходов 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу № А76-45236/2009 в части прекращения производства по иску Кофанова Виктора Дмитриевича к Марочкину Игорю Юрьевичу о признании незаконными действий и бездействия последнего как ликвидатора закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» и взыскании солидарно 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, распределении судебных расходов отменить.

Исковые требования Кофанова Виктора Дмитриевича в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ликвидатора закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» Марочкина Игоря Юрьевича, выразившееся в неуведомлении Кофанова Виктора Дмитриевича о принятом решении о ликвидации закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие».

Признать незаконным действие ликвидатора закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» Марочкина Игоря Юрьевича, выразившееся в составлении ликвидационного баланса закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие», содержащего недостоверные сведения.

Взыскать с Марочкина Игоря Юрьевича в пользу Кофанова Виктора Дмитриевича 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков, а также 26 456 руб. 70 коп. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова                                                                                       

М.Н. Хоронеко