Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-5973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3403/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» Кучкарова Ильдара Фанисовича, Опойкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-5973/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» - Журавлев Р.А., на основании доверенности от 17.03.2014 № 1;

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Арсланова Л.М., на основании доверенности от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» (далее – ООО «ТСК «Железнодорожный», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее - конкурсный управляющий Кучкаров И.Ф.).

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012.

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», Банк, заявитель) 20.12.2012  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 104 460, 34 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, л.д.1-8, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Социнвестбанк» отказано (т.2, л.д.139-147). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение арбитражного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.35-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 № Ф09-3774/13 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А07-5973/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.3, л.д.78-87).

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) требования Банка удовлетворены частично, требование ОАО «Социнвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТСК «Железнодорожный» в сумме 46 104 460 руб. 34 коп.,  в том числе:   39 644 881 руб. 22 коп. – основной долг, 3 891 674 руб. 70 коп. – проценты, 2 161 798 руб.12 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 руб. 40 коп. – пени на проценты, 152 653 руб. 90 коп. – пени на просроченную комиссию, их них: 38 472 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.06.07г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.6, л.д.114-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кучкаров И.Ф. и учредитель ООО ТСК «Железнодорожный» Опойков Д.В. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части удовлетворения требований Банка.

По мнению подателей апелляционной жалобы, требования Банка основаны на договоре цессии от 19.12.2012, заключенном между ним и Шариповым Р.Ф., вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 в иске Банка к заемщику и поручителю отказано ввиду  отсутствия материального права у Банка на момент вынесения судебного акта, поскольку переход прав произошел от Банка к Давлетовой И.М., а затем к Шарипову Р.Ф.

Ни Давлетова И.М., ни Шарипов Р.Ф. в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции в период с 2010 по 2012 годы не реализовали свое право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве и на предъявление самостоятельного иска к поручителю и залогодателю.

Поскольку предмет и основания спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, тождественны с настоящим делом, суд должен был прекратить производство по требованию.

Банк, как правопреемник (с 19.12.2012) в спорном материальном правоотношении, несет риск несовершения своими правопредшественниками всех необходимых процессуальных действий, обусловивших отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований ОАО «Социнвестбанк».

Податели жалобы также указали, что со стороны Банка допущено злоупотребление, выразившееся в незаявлении требования в реестр требований солидарного должника – ООО «Каскад», в настоящее время сроки включения в реестр истекли, с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  поддержал  доводы  и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ОАО «Социнвестбанк» возражал  против  доводов  апелляционной жалобы  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве. По мнению Банка, в  определении Верховного Суда Республики Башкортостан   подтверждены выводы суда первой  инстанции  о наличии  долга, а отказ  в  удовлетворении иска  обусловлен  правовой квалификацией   соглашений  о  расторжении  договора уступки №60 от 24.12.2010 и отступном  от 31.12.2010, в связи с чем, суд пришел к выводу  об отсутствии у Банка материальных прав в связи с уступкой  долга Шарипову Р.Ф., между  тем, 19.12.2012 между  Шариповым Р.Ф. и Банком  заключен договор  уступки, что явилось основанием  для обращения  Банка в суд с  настоящим требованием. Суд кассационной  инстанции, отменяя  определение  от 25.02.2013 по настоящему  спору, пришел  к выводу о  неверном выводе суда  о ничтожности  договора  уступки  требования  от 19.12.2012, вместе с  тем, поскольку   размер заявленных Банком  требований  судами первой  и  апелляционной  инстанций  не устанавливался,  дело направлено  на новое  рассмотрение. Решение суда  общей  юрисдикции  не вынесено в  отношении правопредшественника Шарипова Р.Ф., в связи с чем нет оснований считать, что  требования заявлены с  одним и тем  же  предметом и кругом  лиц; основания  для прекращения  производства  по  делу  отсутствуют. Доводы   подателей  апелляционной  жалобы  о  злоупотреблении правом, выразившемся в  непредъявлении  требования  к  остальным поручителям, направлены  на переоценку выводов суда кассационной  инстанции по настоящему  спору.

По мнению  Банка, удовлетворение  апелляционной  жалобы  лишает  надлежащего кредитора   взыскать долг, а  должник  будет  освобожден от ответственности, что нарушает  принцип   недопустимости  извлечения  выгоды  из своего  неправомерного поведения.

С учетом  вышеизложенного, представитель Банка просил  оставить  обжалуемый судебный акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Очак Компани» 17.05.2007 было заключено генеральное соглашение на кредитную линию №169 (далее – соглашение № 169), в соответствии с которым основному заемщику предоставляется кредит на сумму 76 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 26.02.2010 (л.д.13-16, т.1, л.д.54-78 т.2).

Выдача   кредита   обеспечивалась   договором  поручительства на сумму 57 000 000 руб. с Абдуллиным Р.Р. и договором залога на сумму 58 000 000 руб. с ООО ТСК «Железнодорожный» (пункт 2.1 соглашения № 169).

19.06.2007 между Банком и должником был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого должником передано в залог недвижимое имущество: склад общей площадью 2777, 20 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 6209 кв.м. (л.д.29-30, т.2). Предмет залога в целом оценен сторонами в 58 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора залога указано, что должником обеспечивается исполнение ООО «Очак Компани» обязательств по соглашению № 169.

Впоследствии стороны договора залога неоднократно меняли условия договора, уточняя предмет залога, размер кредита и стоимость предмета залога (л.д.31-36 т.2).

15.12.2008 между ОАО «Социнвестбанк» и ООО ТСК «Железнодорожный» был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Очак Компани» всех обязательств по соглашению №169 (т.2, л.д.37-38).

Дополнительными соглашениями №1-16 (л.д.39-53 т.2) стороны договора поручительства вносили изменения по размеру процентной ставки кредита.

30.06.2011 по заявлению ликвидатора ООО «Очак Компани» решением суда ООО «Очак Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.18,19 т.2).

27.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Очак Компани» завершена (л.д.20-22 т.2).

04.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Очак Компани», что подтверждается свидетельством серии 02 № 006867819 (л.д.70 т.1).

24.12.2010 между ОАО «Социнвестбанк» и Давлетовой Ирой Мухаметовной был заключен договор № 60 уступки прав требования, по условиям которого Банк передает Давлетовой Ире Мухаметовне все права, вытекающие из соглашения №169, договоров поручительства №2 и залога (л.д.111-118 т.1).

31.12.2010 Давлетова Ира Мухаметовна уступает права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Рустему Флоридовичу (л.д.119 т.1).

Ранее, в 2010 году, Банк предъявил требования к ООО «Очак Компани», ООО «ТСК «Железнодорожный» и другим поручителям в суд общий юрисдикции, 09.08.2012 вынесено определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-7389/12, которым в удовлетворении иска к ООО «ТСК «Железнодорожный» отказано ввиду отсутствия материальных прав у Банка. Такой вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав (Давлетова Ира Мухаметовна, Шарипов Рустем Флоридович) и определения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9498/2011 от 08.12.2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

19.12.2012 между Шариповым Рустемом Флоридовичем (далее – Шарипов Р.Ф.) и ОАО «Социнвестбанк» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банку переданы все права кредитора по соглашению №169 и обязательств, обеспечивающих исполнение ООО «Очак Компани» обязательств по соглашению №169 (л.д.56-59, т.1).

Полагая, что имеются правовые основания для предъявления требования к поручителю и залогодателю ООО «ТСК «Железнодорожный», Банк обратился с настоящим требованием в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Социнвестбанк» отказано (т.2, л.д.139-147).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение арбитражного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.35-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 № Ф09-3774/13 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А07-5973/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.3, л.д.78-87).

Удовлетворяя заявленные требования частично при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения основным должником - ООО «Очак Компани» обеспеченного поручительством и залогом имущества ООО «ТСК «Железнодорожный» обязательства, вытекающего из Генерального соглашения на кредитную линию № 169 от 17.05.2007.

Также  суд пришел к выводу  о том, что  ОАО «Социнвестбанк» реализовало право кредитора  на предъявление требований к ООО «ТСК «Железнодорожный» (поручитель и залогодатель) до исключения основного  должника - ООО «Очак Компани»  из ЕГРЮЛ, посредством предъявления иска в суд общей юрисдикции.  Оснований для  прекращения  производства по настоящему  требованию суд  первой  инстанции не установил, ввиду отсутствия  тождественности  споров.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

        Судом установлено, что основанием заявленных требований является договор поручительства № 2 от 15.12.2008 и договор залога недвижимости от 19.06.2007 между Банком и должником, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению на кредитную линию № 169 от 17.05.2007 между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Очак Компани».

Как указывает Банк, права по указанному Генеральному соглашению на кредитную линию № 169 от 17.05.2007, договору залога недвижимости от 19.06.2007 и договору поручительства № 2 от 15.12.2008 перешли к нему на основании договора уступки права требования от 19.12.2012, заключенному между Шариповым Р.Ф. и заявителем.

К Шарипову Р.Ф., в свою очередь, права по указанным договорам и соглашению перешли на основании Соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010 между Шариповым Р.Ф. и Давлетовой И.М., а к последней – в связи с заключением договора уступки права требования № 60 от 24.12.2010  с ОАО «Социнвестбанк».

ОАО «Социнвестбанк» исполнило свои обязательства по выдаче кредита, данный факт никем не оспаривается.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 18.10.2010, до  состоявшихся уступок прав,  исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к основному  заемщику и поручителям  удовлетворены частично на сумму  46 104 460 руб. 34 коп.