Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-5973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Между ОАО «Социнвестбанк» и Давлетовой И.М. 24.12.2010 заключен договор уступки прав требования № 60, по условиям которого Банк передает Давлетовой И.М. все права, вытекающие из соглашения  № 169 от 17.05.2007, договора поручительства № 2 и залога от 19.06.2007.

На основании соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010 Давлетова И.М. уступила права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Р.Ф.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 решение Советского районного суда г.Уфы от 18.10.2010 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2011, по заявлению конкурсного управляющего общества «Очак Компани» Боин Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 решение Советского районного суда г. Уфы от 18.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 исковые требования ОАО «Социнвестбанк» к обществу «Очак Компани», ООО «ТСК «Железнодорожный», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Абдуллину Рустему Ришадовичу, Абдуллину Ришаду Сайдулловичу, Абдуллиной Альфие Абдрахимовне о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу № 33-7389/12 решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 отменено; производство по делу по иску общества «Социнвестбанк» к обществу «Очак Компани» о взыскании суммы задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 № 169 и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу «ТСК «Железнодорожный», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Абдуллину Р.Р., Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. отказано ввиду того, что банк является ненадлежащим истцом. Данный вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу № А07-9498/2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

Впоследствии, 19.12.2012 между Шариповым Р.Ф. и ОАО «Социнвестбанк» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банку переданы все права кредитора по Генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 № 169 и обязательствам, обеспечивающим исполнение обществом «Очак Компани» обязательств по указанному соглашению.

Уточненным заявлением ОАО «Социнвестбанк» просит включить в реестр требований кредиторов должника 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе, 39 644 881 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку в силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а иное договором поручительства № 2 от 15.12.2008 не предусмотрено, то в данной части размер заявленного требования, вытекающий из обязательств поручителя,  является  обоснованным.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 21 постановлений № 42 от 12.07.2012 и № 58 от 23.07.2009, являются:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Очак Компани» как основным должником обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из Генерального соглашения на кредитную линию № 169 от 17 мая 2007;

- факт реализации заявителем как кредитором своего права в отношении должника как поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении его требований в деле о банкротстве до исключения ООО «Очак Компани» как основного должника по обеспеченному поручительством обязательству из единого государственного реестра юридических лиц;

- факт предъявления заявителем как кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подачи заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц;

- размер задолженности перед заявителем.

Факт неисполнения ООО «Очак Компани» как основным должником обеспеченного поручительством и залогом имущества ООО «ТСК «Железнодорожный» обязательства, вытекающего из Генерального соглашения на кредитную линию № 169 от 17.05.2007, никем не оспаривается.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по генеральному соглашению № 169 от 17.05.2007 составляет 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе: 39 644 881 руб. 22 коп. – основной долг, 3 891 674 руб.70 коп. – проценты, 2 161 798 руб. 12 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 руб. 40 коп. – пени на проценты, 152 653 руб. 90 коп. – пени на просроченную комиссию (т.3, л.д. 111-113).

Расчет произведен по состоянию на 23.08.2010 (до даты открытия конкурсного производства в отношении основного  заемщика), контррасчета и мотивированных возражений конкурсным управляющим по заявленной сумме требования не представлено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению на кредитную линию № 169 от 17.05.2007 Банк заключил с должником договор залога недвижимости от 19.06.2007, согласно п.2.1. которого предметом залога, объекты которого перечислены в п.1.2. договора, обеспечивается исполнение обязательств ООО «Очак Компани», возникших на основании Генерального соглашения на кредитную линию № 169 от 17.05.2007, заключенного между ООО «Очак Компани» и ОАО «Социнвестбанк».

Согласно п.1.2 договора залога недвижимости от 19.06.2007 предметом залога являются:

- нежилое помещение (склад), 2-хэтажное, общей площадью 2777,20 кв.м., инв. № 337426, лит. А, а, а1,а2,а3, Б, Б1, б, В, в,1, П, Ш, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д.52, номер объекта 02:401:337426 02:401:337426:0000:230;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений) общей площадью 6209 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д.52, номер объекта 02:55:05 05 07:0012 (т.1, л.д.34-39).

К договору залога недвижимости от 19.06.2007 заключены дополнительные соглашения.

Согласно абз.3 п.1.3 договора залога недвижимости от 19.06.2007 по соглашению сторон предмет залога в целом оценивается сторонами в                58 000 000 руб.

Договор залога недвижимости от 19.06.2007 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан  09.08.2007, предмет залога находится в собственности должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012 № 01/194/2012/545, имеется в натуре - представлен акт проверки заложенного имущества от 13.09.2013 (т.1, л.д. 40-41).

В силу абз.6 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009                № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости заложенного имущества должника на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Коллегия независимых экспертов», эксперту Калединой Алене Николаевне, с постановкой на разрешение судебного эксперта вопроса о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение (склад), 2-этажное, общей площадью 2 875, 8 кв.м., инв. № 337426, лит. А, а, а1, а2, аЗ, Б, Б1, б, В, в, I,II, III, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52, номер объекта 02:401:337426:0000:230 и права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений), общей площадью 6 209 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52, кадастровый номер объекта 02:55:05 05 07:0012 по состоянию на дату оценки.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №001-ЭО от 16.01.2014 (т.6, л.д.6-70) рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение (склад), 2-этажное, общей площадью 2 875, 8 кв.м., инв. № 337426, лит. А, а, а1, а2, аЗ, Б, Б1, б, В, в, I,II, III, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52, номер объекта 02:401:337426:0000:230, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 38 472 000 руб., в том числе право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений), общей площадью 6 209 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52, кадастровый номер объекта 02:55:05 05 07:0012, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 4 282 000 руб.

Учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке ст.352 ГК РФ, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, таким образом, у должника имеется в натуре заложенное имущество, возможность удовлетворения требований кредитора за счет которого, сохраняется.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Податели апелляционной  жалобы считают, что указанные  разъяснения  необходимо применять не  только  в  отношении  основного  должника, но и  в отношении иных  поручителей, чьим  кредитором  может  в  будущем стать  ООО «ТСК «Железнодорожный», в ситуации, когда основной  заемщик  ликвидирован.

Вместе  с  тем, суд  апелляционной  инстанции  считает недопустимым  расширительное  толкование указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме  того, вступившим  в законную силу по настоящему делу судебным  актом – Постановлением  Федерального