Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-10562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом экспертное заключение ГУП «БашНИИСтрой» не дает однозначного ответа о качестве поставленной ответчиком бетонной смеси готовой (БСГ), а содержит лишь выводы о недостатках БСГ, использованной при возведении монолитных железобетонных ростверков (т.1, л.д.96). Заключение ГУП «БашНИИСтрой» не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара: до передачи товара истцу или после передачи, либо вследствие нарушения покупателем правил использования, т.е соблюдения им технологии производства бетонных работ; вышеуказанное заключение объективно не подтверждает то обстоятельство, чья продукция представлялась на испытания, не свидетельствует о том, что выявленные экспертами недостатки бетона возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком, как производителем бетонной смеси, обеспечен технический контроль качества выпускаемой продукции, что подтверждается приказом №19 от 28.09.2012 «О мероприятиях по контролю качества выпускаемой продукции (т.3, л.д.6), приказом №11 от 14.01.2013 «О проведении мероприятий по контролю и анализу качества выпускаемой продукции» (т.3, л.д.4-5), а также предоставленные в качестве доказательств сплошного контроля качества выпускаемой продукции протоколы испытаний №47001-012-007-13 от 16.01.2013, №47001-273-132-13 от 05.04.2013, составленные испытательной лабораторией ИЦ Белит КПД (т.3, л.д.1-3), согласно которым следует, что выпускаемая продукция соответствуют требованиям ГОСТа 18105 «Бетоны, правила контроля и оценки прочности».

Между тем, объективных доказательств того, что поставленная ответчиком бетонная смесь и используемая им при строительстве вышеуказанных объектов, является товаром ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», учитывая специфику поставленного ответчиком товара – бетонной смеси, проверка качества данного товара при приемке должна соответствовать установленным стандартам.

Однако, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что истцом, при приемке бетонной смеси от ответчика,  приняты соответствующие меры, предусмотренные требованиями Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 10181-2000, Свода Правил 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, по проверке качества.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен установленный порядок отбора проб, образцов и их исследования, входной контроль качества на стройплощадке истца отсутствовал, что следует из журнала бетонных работ, в котором ссылка на протоколы испытаний контрольных образцов бетона отсутствует, не подтвердил объективность наличия электропрогрева бетонной смеси на объекте, как того требуют специальные правила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество бетонной смеси возникло до момента передачи данного товара истцу.

 При наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о признании соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 12.04.2013, заключенных между ООО «Бетонстройресурс» и ООО «Компания «ЖК», недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая квалифицировать указанные соглашения как сделки, заключенные под влиянием обмана, выразившегося в умышленном умолчании истца об обстоятельствах, о которых истец должен был сообщить при заключении сделок, учитывая добросовестность, какая от него требовалась по условиям оборота; в связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, настаивая на подписании оспариваемых соглашений от 19.04.2013 и от 24.04.2013, истец ввел ответчика в заблуждение, сообщив, что результат заключения специалистов ГУП «БашНИИСтрой» уже известен и подтверждает факт поставки истцом некачественной БСГ в спорные даты.

Однако, с экспертным заключением истец по встречному иску не был ознакомлен; при этом из содержания заключения ГУП «БашНИИСтрой» не следует однозначный вывод о качестве поставленного ответчиком (истцом по встречному иску) товара. Из анализа представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что на объектах истца (ответчика по встречному иску) отсутствует входной контроль качества поступающей бетонной смеси, забор проб для определения прочности бетона не ведется, имеются нарушения технологических режимов укладки бетона в холодное время года – отсутствует (либо производится с нарушениями технологического процесса) прогрев бетонной смеси, уложенной в конструкции.

Неправильному формированию воли истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013 послужила недостоверная информация ответчика по встречному иску о наличии экспертного заключения ГУП «БашНИИСтрой», якобы подтверждающего поставку бетона ненадлежащего качества, при отсутствии достоверной информации об организации ответчиком входного контроля качества поступившего бетона  на спорных объектах ответчика и соблюдении им технологии производства работ по укладке бетона.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что выводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку соглашения между сторонами были подписаны добровольно, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению ГУП институт «БашНИИстрой» от 30.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка ответчика на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается соблюдение технологии укладки бетона (электропрогрева) в спорный период, что следует из журналов прогрева бетона от 12.02.2013, от 19.02.2013 (т.2, л.д.118-123), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный журнал является внутренним документом истца, из содержания которого без представления в дело типовой схемы прогрева бетонной смеси, не представляется возможным установить соблюдение истцом технологии производства указанных видов работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что обеспечение входного контроля согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» не является обязанностью покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики данного товара (бетонной смеси) несоблюдение покупателем установленной процедуры входного контроля качества БСГ является риском покупателя при необходимости доказывания качества полученного товара.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-10562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЖК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Н.Г.Плаксина