Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-20971/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопроса о возобновлении производства по делу (л.д. 176-177).

В судебном заседании 15.11.2010 был объявлен перерыв, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал об отзыве всех доверенностей, выданных до 28.10.2010 от имени ООО «Башкирский клуб кредиторов» (л.д. 189-190, 194-195).

В судебном заседании 22.11.2010 производство по делу возобновлено; представитель ООО «Башкирский клуб кредиторов», действующий по доверенности от 19.11.2010, выданной от имени должника конкурсным управляющим Сайфитдиновым А.Г. (л.д. 186-187), заявил отказ от иска (л.д. 191-193). Определением суда от 22.11.2010 производство по делу прекращено.   

С учетом того, что к моменту рассмотрения спора по существу ответчик отказался от доводов, связанных с недействительностью агентского договора от 01.09.2008 № 4, других, оспаривающих требование ООО «Башкирский клуб кредиторов» доводов не привел, представляется необоснованной позиция конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г. относительно отсутствия перспектив удовлетворения данного иска. Конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности не могли быть подтверждены, какие документы необходимо было представить в опровержение доводов ответчика или по требованию суда, но они у него отсутствовали. 

Относительно наличия вероятности удовлетворения требований ООО «Башкирский клуб кредиторов» в размере 2 600 490 руб. за счет имущества ООО МП «Промцентр» суд приходит к следующим выводам.

Иск, от которого отказался конкурсный управляющий ООО «Башкирский клуб кредиторов» Сайфитдинов А.Г., был заявлен о взыскании с  ООО МП «Промцентр» задолженности по агентскому договору от 01.09.2008, то есть  возникшей после даты принятия заявления о признании ООО МП «Промцентр» банкротом.

Такая задолженность в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве является текущей и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр (ст. 134 Закона о банкротстве).

На момент заявления конкурсным управляющим отказа от иска к ООО МП «Промцентр» последнее находилось в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 № А07-12947/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО МП «Промцентр» установлено, что должником погашены расходы на процедуру, а также требования кредиторов второй очереди в сумме 1 930 321 руб. 84 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 113 566 821 руб. 54 коп. (л.д. 29-30).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО МП «Промцентр» имелись средства, достаточные для погашения требования ООО «Башкирский клуб кредиторов» в случае удовлетворения иска судом. Обратного арбитражным управляющим Сайфитдиновым А.Г. не доказано, при том, что именно на него в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий, опровергнуть доводы истца о причинении убытков путем обоснования отсутствия возможности реального получения денежных средств, например, вследствие отсутствия их у ответчика, признанного банкротом.

Довод ответчика о том, что отказ от иска был обусловлен намерением избежать судебных расходов, не может быть признан обоснованным. Суд в данной части принимает во внимание значительный размер исковых требований по сравнению с предполагаемыми судебными издержками. Бесперспективность иска с учетом представления ООО «Башкирский клуб кредиторов» в обоснование исковых требований доказательств, не оспоренных ООО МП «Промцентр», арбитражным управляющим не доказана.

 В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от исковых требований должника о взыскании задолженности влечет утрату возможности увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что заявление Сайфитдиновым А.Г. необоснованного, не отвечающего интересам ООО «Башкирский клуб кредиторов» отказа от исковых требований к ООО МП «Промцентр» повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, причинило истцу убытки в размере цены иска.

В отзыве на иск Сайфитдинов А.Г. сослался на обращение ООО «Башкирский клуб кредиторов» с иском о взыскании убытков с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Соответствующий срок исчислен ответчиком с даты вынесения судом определения от 22.11.2010 о прекращении производства по делу № А07-5486/2010.

В абзаце втором п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае руководствоваться вышеуказанными разъяснениями с учетом того обстоятельства, что до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Башкирский клуб кредиторов» общество не могло заявить о нарушении своих прав и взыскании убытков, поскольку от его имени действовал конкурсный управляющий, чьи действия оспариваются должником в настоящем процессе. 

С учетом того, что производство по делу о банкротстве ООО «Башкирский клуб кредиторов» прекращено 04.03.2013, а в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 25.11.2013, оснований считать срок исковой давности истекшим не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано причинение ему убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 следует отменить.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права – ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, не имеет преюдициального значения для настоящего дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу № А07-5486/2010. Данным судебным актом не установлены значимые для дела обстоятельства, связанные с оценкой действий арбитражного управляющего, не сделаны выводы о соответствии таких действий Закону о банкротстве, интересам должника и его кредиторов. Ни из определения суда, ни из протокола судебного заседания не следует, что суд исследовал вопрос о соблюдении прав кредиторов должника либо самого должника с точки зрения утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканного долга. В свою очередь, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не доказал правомерность своих действий с учетом приведенных обстоятельств дела, связанных с наличием документов, подтверждающих обязательство в заявленном размере, отсутствием возражений со стороны ответчика, наличием в конкурсной массе ООО МП «Промцентр» достаточных средств для погашения указанной задолженности.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А07-7009/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Башкирский клуб кредиторов» также не имеет преюдициального значения. В данном судебном акте установлены обстоятельства, связанные с несостоятельностью самого истца, размер задолженности перед его кредиторами, исследован вопрос о достаточности выполненных конкурсным управляющим мероприятий в целях удовлетворения требований кредиторов с точки зрения наличия у должника имущества, за счет которого они могли быть удовлетворены. Однако для настоящего дела эти обстоятельства значения не имеют, судом первой инстанции не обосновано, каким образом значительный размер кредиторской задолженности ООО «Башкирский клуб кредиторов» мог повлиять на принятие конкурсным управляющим Сайфитдиновым А.Г. решения об отказе от иска к ООО МП «Промцентр».

Наличие встречного обязательства ООО «Башкирский клуб кредиторов» перед ООО МП «Промцентр» в размере 133 114 000 руб. также не может быть признано обстоятельством, влекущим невозможность удовлетворения иска к ООО МП «Промцентр» и получения удовлетворения за счет конкурсной массы последнего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав, удовлетворение которых обусловлено предъявлением иска, также не может быть признан обоснованным. Реализация конкурсным управляющим права на отказ от иска от имени должника создала невозможность взыскания в его пользу задолженности в размере 2 600 490 руб., что, безусловно, нарушает права истца, обязательство перед которым не исполнено и не будет исполнено в связи с ликвидацией ООО МП «Промцентр».

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирский клуб кредиторов» признаны судом обоснованными, иск – подлежащим удовлетворению, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-20971/2013 отменить, иск общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» 2 600 490 руб. убытков, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 002 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова