Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-10119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3048/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А76-10119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу №А76-10119/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

истца – Министерства  промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Коженьязов Дмитрий Анварбекович  (паспорт, доверенность №1/9 от 15.01.2014),

ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» - Домрачев Вадим Владимирович (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

третьего лица - Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Подкорытова Дарья Евгеньевна  (паспорт, доверенность № 5 от 07.02.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее – СПК «Черновской», ответчик) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство сельского хозяйства, третье лицо), государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «СоюзТеплоСервис» (далее – ООО «СоюзТеплоСервис», третье лицо) о взыскании  убытков в сумме 34 012 497 руб., причиненных неисполнением обязательств по возврату крупного рогатого скота (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.140-155).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным в материалы дела письмам ответчика (№383 от 24.10.2011, и б/н), в которых ответчик признает факт нахождения у него на хранении крупного рогатого скота в количестве 2 566 голов, приобретенных по государственным контрактам от 08.12.2009.

По мнению ответчика, крупный рогатый скот получен им в рамках исполнения обязательств по трехстороннему договору №03-172 от 03.09.2009; однако суд не учел, что данный договор является незаключенным ввиду того, что не был подписан одной из его сторон - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Судом первой инстанции необоснованно не была применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданный крупный рогатый скот является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области; спорное имущество не было возвращено ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец не является стороной по договору №03-172 от 03.09.2009; кроме того, письмо ответчика №383 от 24.10.2011 свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Третьим лицом – Министерством сельского хозяйства Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим;  в судебное заседание представители третьих лиц - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», ООО «СоюзТеплоСервис» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 ООО «СоюзТеплоСервис» (продавец) и СХПК «Черновской» (покупатель) подписали договор №03-172, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять крупно-рогатый скот в количестве коровы - 837 голов, нетели - 324 головы, телки – 1 297 голов, бычки – 29 голов (далее - товар, КРС) в установленный срок по ценам, которые определены сторонами в договоре (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.24).

В преамбуле указанного договора поименованы три стороны - ООО «СоюзТеплоСервис» (продавец), СХПК «Черновской» (покупатель) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (корпорация). Однако, корпорация не подписала договор №03-172 от 03.09.2009, следовательно указанная организация не является обязанной по договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что оплату стоимости товара продавцу за покупателя производит корпорация.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчета (т.1, л.д.24-25).

Согласно пункту 2.1 стоимость КРС определяется исходя из живого веса: стоимость живого веса коров составляет 37 руб. за один килограмм живого веса, нетели и молодняк по цене 45 руб. за один килограмм живого веса. При передаче КРС продавец и покупатель производят взвешивание, полученные в результате взвешивания данные отражаются сторонами в актах приема передачи, которые подписываются продавцом и покупателем. Расчет за КРС производится корпорацией с продавцом по цене за один килограмм живого веса указанной в пункте 2.1 договора, исходя из общего веса КРС, полученного при взвешивании и отраженного в акте приема-передачи КРС (т.1, л.д.24).

Договором №03-172 от 03.09.2009 установлено, что товар передается по актам приема передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Акты приема-передачи должны в обязательном порядке содержать дату и место составления, вес каждой головы КРС, кличку КРС и инвентарный номер КРС при его наличии. Акты приема-передачи составляются в трех экземплярах, по одному для покупателя, продавца и корпорации (пункт 1.3 договора, т.1, л.д.24).

Факт передачи ООО «СоюзТеплоСервис» ответчику товара по договору №03-172 от 03.09.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи КРС от 09.09.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 18.09.2009 (т.1, л.д.28-32) с перечнем КРС и лошадей и указанием количества голов, подписанные  в двустороннем порядке.

Согласно указанным актам, общее количество переданного ответчику скота составило 2 549 голов, в том числе: КРС – 2 487 голов, лошадей – 62 головы.

В материалы дела представлено соглашение без номера и без даты о расторжении договора №03-172 от 03.09.2009, подписанное ООО «СоюзТеплоСервис» (продавец) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (т.1, л.д.33).

По итогам проведения аукциона согласно протоколу №417 А/Р от 27.11.2009, между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «СоюзТеплоСервис» (поставщик) подписаны следующие государственные контракты от 08.12.2009: №933-11 на поставку коров черно-пестрой породы, общей живой массой поголовья не менее 719 500 кг. в количестве 1554 по цене 17 140 руб.; №934-11 на поставку телок 2008 года рождения черно-пестрой породы, общей живой массой поголовья не менее 141 000 кг. в количестве 543 по цене 11 692 руб., №935-11 на поставку нетелей черно-пестрой породы, общей живой массой поголовья не менее 149 400 кг. в количестве 323 по цене 20 814 руб.; №936-11 на поставку телок 2007 года рождения черно-пестрой породы, общей живой массой поголовья не менее 78 900 кг. в количестве 222 по цене 15 591 руб.; №937-11 на поставку телок 2009 года рождения черно-пестрой породы, общей живой массой поголовья не менее 67 100 кг. в количестве 614 по цене 4 917 руб.; №940-11 на поставку бычков 2009 года рождения черно-пестрой породы, общей живой массой поголовья не менее 30 500 кг. в количестве 324 по цене 4 237 руб., на общую сумму 47 650 000 руб.

Факт исполнения контрактов и передачи коров в соответствии с их условиями от ООО «Союзтеплосервис» Министерству сельского хозяйства Челябинской области подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи от 17.12.2009 (т.1, л.д.34-63).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по вышеперечисленным государственным контрактам за поставленный КРС Министерством сельского хозяйства за счет средств бюджета (заявки на оплату; т.1, л.д.82-95); выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и переданного в пользование СХПК «Черновской» КРС в количестве 2 566 голов (т.1, л.д.96); информация о распределении поголовья крупного рогатого скота «Союзтеплосервис» по хозяйствам Челябинской области (т.1, л.д. 97).

Письмом от 10.10.2011 №2/13854 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось к ответчику с требованием представить в Министерство акты сверки наличия КРС, являющегося государственной собственностью Челябинской области и находящегося в пользовании ответчика (т.1, л.д.117).

В материалы дела представлен акт наличия КРС, находящегося в государственной собственности Челябинской области и используемого СХПК «Черновской» на 20.10.2011, подписанный председателем СХПК «Черновской» Александровым В.Н., о наличии 2 566 голов с перечнем КРС (т.1, л.д.66-81).

По результатам комиссионной проверки (согласно совместному приказу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №178П/1851/20/173 от 27.12.2012) наличия и сохранности КРС, находящегося в государственной собственности Челябинской области по сельскохозяйственным предприятиям Челябинской области комиссией сделаны выводы о том, что идентифицировать КРС в количестве 2 566 голов, находящихся в СХПК «Черновской», как КРС, являющийся государственной собственностью Челябинской области, не представляется возможным, ввиду отсутствия документов с описанием каждой головы КРС с указанием индивидуальных особенностей, позволяющих однозначно отличать их от других объектов, находящихся в данном предприятии. Указанные выводы зафиксированы в справке  от 21.02.2013  (т.2, л.д.58-72).

Письмом от 03.07.2013 года №2/10262 истец обратился к ответчику с требованием возвратить КРС, находящийся на хранении СХПК «Черновской» в количестве 2 566 голов и принадлежащий на праве собственности Челябинской области (т.1, л.д.178), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика возвращать КРС в казну Челябинской обласит, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 34012497 руб., причиненных неисполнением обязательства по возврату крупного рогатого скота.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований не представлено допустимых доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика и причинно-следственную  связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями (убытками).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой передать ему в пользование спорный КРС или принимал на себя какие-либо обязательства по оплате стоимости КРС в количестве, указанном истцом, либо возмещению затрат на приобретение КРС или за пользование КРС, в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на то, что КРС, полученный Министерством сельского хозяйства Челябинской области по государственным контрактам от 08.12.2009 в количестве 2 566 голов и оплаченный за счет областного бюджета, являющийся собственностью Челябинской области, и КРС, переданный ответчику от ООО «СоюзТеплоСервис», в рамках договора от 03.09.2009 №03-172, является одним и тем же объектом.

В подтверждение указанных обстоятельств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, последний ссылается на письмо ответчика, из которого следует, что СХПК «Черновской»  сообщал в Министерство, что КРС в количестве 2 566 голов