Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-10119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученный им находится на безвозмездном содержании и хранении до урегулирования вопроса о передаче КРС в аренду, которое судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку отношения между сторонами не были оформлены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в материалы дела представителем истца не представлено.

Между тем, количество КРС, переданного ответчику в рамках исполнения обязательств по договору №03-172 от 03.09.2009 (2 487 голов) не соответствует сведениям, изложенным в выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 30.04.2013 (2 566 голов) (т.1, л.д.96).

Кроме того, согласно справке комиссионной проверки наличия и сохранности КРС в сельхозпредприятиях Челябинской области от 21.02.2013 (т.2, л.д.58-72), составленной Главным экспертным управлением Челябинской области, не установлено наличие договорных взаимоотношений (условия передачи и стоимость переданного крупного рогатого скота, права и обязанности сторон и т.д.) между Правительством Челябинской области и сельскохозяйственным СХПК «Черновской» при передаче КРС. Кроме того, идентифицировать КРС в количестве 2 566 голов, находящихся в СХПК «Черновской», как КРС, являющихся государственной собственностью Челябинской области, не представляется возможным, ввиду отсутствия документов с описанием каждой головы КРС с указанием индивидуальных особенностей, позволяющих однозначно отличать их от других объектов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками и, следовательно, отсутствие  оснований требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости КРС, приобретенных по государственным контрактам, являются правильными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным в материалы дела письмам ответчика (№383 от 24.10.2011, и б/н), в которых ответчик признает факт нахождения у него на хранении КРС в количестве 2 566 голов, приобретенных по государственным контрактам от 08.12.2009.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выше письма ответчика, при отсутствии достоверных и объективных доказательств, позволяющих идентифицировать КРС, являющийся собственностью Челябинской области, и переданный, по мнению истца, ответчику, сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство – наличие определенного количества КРС, стоимость которого является предметом настоящего спора, учитывая, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, имеющим в распоряжении иной КРС.

Ссылка ответчика о том, КРС получен им в рамках исполнения обязательств по трехстороннему договору №03-172 от 03.09.2009, является, по мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятельной, так как договор является незаключенным ввиду того, что не был подписан одной из его сторон - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области». Между тем, указанная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку факт передачи ООО «СоюзТеплоСервис» ответчику товара по договору №03-172 от 03.09.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи КРС от 09.09.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 18.09.2009 (т.1, л.д.28-32) с перечнем КРС и лошадей и указанием количества голов и половозрастных групп (общее количество переданного скота составило 2 549 голов, в том числе КРС - 2487, лошадей - 62); акты приема-передачи подписаны в двустороннем порядке до заключения государственных контрактов от 08.12.2009.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно не была применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданный КРС является собственностью субъекта Российской Федерации – Челябинской области; спорное имущество не было возвращено ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности как принадлежности спорного имущества истцу в связи с невозможностью установить его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество, так и факт его нахождения во владении ответчика.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности не влечет изменение вышеуказанных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу №А76-10119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Н.Г.Плаксина