Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-21818/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3432/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А76-21818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания», общества с ограниченной ответственностью «Грот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76-21818/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грот» - Мосин В.А. (доверенность от 23.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – ООО «Грот», истец), ОГРН 1027403773814, ИНН 7449012170, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», первый ответчик), ОГРН 1097453009488, ИНН 7453213000, муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Управления по делам образования г. Челябинска (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования неустойки в размере 1 066 120 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Челябинска и Комитет финансов г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в пользу ООО «Грот» взыскана неустойка в размере 1 066 120 руб. 79 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (первый ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что требования об уплате неустойки были заявлены ООО «Грот» после утверждения ликвидационного баланса, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Челябинск» не согласилось ООО «Грот» (истец), в апелляционной жалобе истец просил решение суда в данной части отменить, удовлетворить иск. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкован закон, нарушены принципы единства судебной практики. ООО «Грот» считает, что обязанность муниципального образования нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возникает в силу п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Грот» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Грот» (поставщик) и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (покупатель) 16.05.2010 заключили договор поставки № 232/105 (т. 1, л.д. 56-57).

Пунктом 6.6 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Названными сторонами также заключен договор поставки от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 58-59). В соответствии с п. 6 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28.04.2011 Первым заместителем администрации г. Челябинска принято распоряжение № 2538-к о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (т. 1, л.д. 32-33). Сведения о ликвидации учреждения, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № А76-7597/2011 с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в пользу ООО «Грот» взыскана задолженность по вышеназванным договорам поставки в размере 2 269 243 руб. 07 коп., неустойка по состоянию на 04.05.2011 в размере 103 469 руб. 60 коп. и 37 789 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 19-24).

07.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 06.11.2012 (т. 1, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу № А76-4090/2013 вышеназванная задолженность по договорам поставки взыскана в пользу ООО «Грот» с муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования г. Челябинска за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 25-29).

03.08.2013 ООО «Грот» направило в ликвидационную комиссию МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» требование о погашении неустойки в размере 988 848 руб. 16 коп. за просрочку оплаты суммы основного долга по договорам поставки № 232/105 от 16.05.2010, от 13.01.2011 за период с 05.05.2011 по 01.08.2013 (т. 1, л.д. 37-40).

10.10.2013, ссылаясь на то, что указанное требование не исполнено, задолженность по договорам поставки, подтвержденная вышеназванными решениями суда, не погашалась, ООО «Грот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» неустойки в размере 1 066 120 руб. 79 коп., начисленной на сумму основного долга по договорам поставки за период с 05.05.2011 по 04.10.2013. Ввиду недостаточности у МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» денежных средств для удовлетворения кредиторских требований истец просил взыскать вышеназванную задолженность субсидиарно с собственника его имущества - муниципального образования «Город Челябинск» в лице Управления по делам образования г. Челябинска за счет средств казны муниципального образования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 066 120 руб. 79 коп. с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в пользу ООО «Грот». Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» законным и обоснованным, в части отказа в иске к муниципальному образованию «Город Челябинск» - подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» задолженности в размере 2 269 243 руб. 07 коп. по оплате товара, поставленного ООО «Грот» в соответствии с договорами поставки № 232/105 от 16.05.2010, от 13.01.2011, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу № А76-7597/2011.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Поскольку МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» допустило просрочку исполнения вышеназванного обязательства, на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом не погасило, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен ООО «Грот» за период с 05.05.2011 по 04.10.2013 в соответствии с условиями, оговоренными в договорах поставки, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» возражений относительно правильности расчета неустойки не содержит, иными лицами, участвующими в деле, такие возражения также не заявлены.

Довод МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» о том, что требования об уплате неустойки были заявлены ООО «Грот» после утверждения ликвидационного баланса учреждения, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, подлежит отклонению, поскольку названные учреждением обстоятельства основанием для отказа в иске не являются. Кредиторы ликвидируемого учреждения вправе предъявлять ему требования до завершения ликвидации и исключения учреждения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21), правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления ООО «Грот» иска о взыскании неустойки МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» не ликвидировано, то есть настоящее требование заявлено истцом к ликвидируемому учреждению до завершения его ликвидации. Из представленных в дело бухгалтерских балансов МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» по состоянию на 06.11.2012, на 14.03.2013 наличие у учреждения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск ООО «Грот» к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска заявлен правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежал удовлетворению судом.

Ссылка суда первой инстанции в данной части на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, необоснованна. Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств не в общем порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения, оснований для отказа в иске к собственнику имущества автономного учреждения не имелось.

В силу того, что МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, его кредиторы до ликвидации последнего вправе обратиться с иском об удовлетворении своих требований при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств к муниципальному образованию.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска как к основному, так и к субсидиарному должникам. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае