Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-25555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель должен был находиться по новому адресу с 29.10.2013. Право изменения юридического адреса не ставится в зависимость от регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из протоколов осмотра от 06.11.2013, от 21.02.2014, составленных МИФНС России №2 по Самарской области следует, что помещение, имеющее вывеску №94, в здании по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, отсутствует. В протоколе от 21.02.2014 отражено, что на втором этаже здания находится закрытый офис без номера с тонированными стеклами, информации о нахождении организаций не имеется.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34, 113-118) по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис №94, площадью 19,3 кв.м. в период с 06.11.2013 по 04.12.2013 зарегистрировано 76 юридических лица. Следовательно, указанный в заявлении адрес является адресом большого количества иных юридических лиц.

Довод заявителя о том, что на дату отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по адресу: 445047, Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, 6, офис №94, было зарегистрировано только две организации, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела результатов контрольных мероприятий, проведенных МИФНС России №2 по Самарской области, усматривается, что за период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в данную Инспекцию поступило 53 письма о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес.

Таким образом, заключение Рябовым С.Ю. с обществом «Ресурс» договора аренды является формальным, поскольку 76 юридических лиц не имеют возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на площади 19,3 кв.м. согласно требованиям пункта 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03».

С учетом изложенного, учитывая государственную регистрацию единственного участника общества «Ресурс» Жичуса В.Л., руководителя общества «Ресурс» Тепфера С.Р. по месту жительства на территории Челябинской области, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения использовать адрес (Самарская область, город Тольятти, улица Льва Яшина, дом 6, офис №94) в целях фактического размещения, о том, что заявитель представил в регистрирующий орган недостоверные сведения.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Ресурс».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-25555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                           С.А. Карпусенко