Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А47-3195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1046/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А47-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу           № А47-3195/2013 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняла участие представители:

Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» Левченко Станислава Викторовича - Ускова Е.А. (доверенность от 22.04.2014).

 Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» Левченко Станислав Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ЗАО «Оренбургтурист» Левченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 24.12.2012 № 11595 по делу № 07-16047/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» (далее – третьи лица).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Оренбургтурист» Левченко С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» (г. Оренбург) о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Оренбургтурист» (базы отдыха «Нежинка»), признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «Оренбургтурист» (база отдыха «Нежинка») между ЗАО «Оренбургтурист» и ООО «Трастовая компания» от 07.08.2012. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013.

К участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургтурист» Левченко С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований УФАС по Оренбургской области отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях организатора торгов по продаже имущества ЗАО «Оренбургтурист» Левченко С.В. содержится нарушение ч.1 ст.17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выраженное в ограничении допуска к участию в торгах путем установления требования предварительного заключения договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже. Кроме того, указывает, что  антимонопольный орган согласно нормам статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника.

Также полагает, что антимонопольные органы наделены специальным правом подавать иски в судебные органы о недействительности сделок вне зависимости от наличия интересов и затрагивания имущественных прав, а также возможности их восстановления, при подаче в суд встречного иска процессуальные сроки, предусмотренные действующим законодательством, УФАС по Оренбургской области, были соблюдены.

От Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы УФАС по Оренбургской области, указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу № А47-5417/2013, вступившем в законную силу, установлено, что правообладателем 38 объектов недвижимого имущества (база отдыха «Нежинска»), указанного в договоре купли-продажи является ООО «Транскапитал», не продавец по сделке ЗАО «Оренбургтурист». 

УФАС по Оренбургской области, третьи лица: Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области, ООО "Трастовая компания"  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

От УФАС по Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления информации о переходе прав на объекты недвижимости (база отдыха «Нежинка») и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1412002:11.

Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеются доказательства, наличие которых, учитывая предмет заявленных требований, позволяют разрешить спор без представлении дополнительных доказательств.

 В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу № А47-11943/2009 ЗАО «Оренбургтурист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

23 ноября 2010г. конкурсным управляющим ЗАО «Оренбургтурист» назначен Левченко Станислав Викторович.

В силу возложенных на него полномочий конкурсный управляющий Левченко Станислав Викторович является организатором торгов по реализации имущества ЗАО «Оренбургтурист».

Протоколом собрания кредиторов ЗАО «Оренбургтурист» от 07.07.2012 было утверждено положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Оренбургтурист» (далее - Положение).  Пункт 2.6 Положения предусматривал требования к заявке, а именно: нотариально заверенную копию договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже.

В газете «Южный Урал» 22 июня 2012г. и на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» со ссылкой на конкурсного управляющего опубликованы извещения о проведении торгов по продаже имущества турбазы «Нежинка» с начальной ценой 6 000 711 руб. Условием допуска к торгам явилось предварительное заключение договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступило обращение Прокуратуры Оренбургской области № 7-1-401-2012 от 19.07.2012 по жалобе Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области от 09.07.2012 № 289/02 на действия организатора торгов по продаже имущества ЗАО «Оренбургтурист» (база отдыха «Нежинка») Левченко Станислава Викторовича, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах. 

Решением УФАС по Оренбургской области от 24.12.2012 по делу № 07-16-47/2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) конкурсный управляющий ЗАО «Оренбургтурист» Левченко С. В. – организатор торгов по продаже имущества ЗАО «Оренбургтурист» (база отдыха «Нежинка») признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ посредством ограничения в допуске к участию в торгах путем установления требования предварительного заключения договора аренды или выкупа с собственником земельного участка, на котором расположены объекты имущества, подлежащие продаже. 

Указанным решением организатору торгов по продаже имущества ЗАО «Оренбургтуритс» (база отдыха «Нежинка») Левченко С. В. указывалось на необходимость прекратить нарушение ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», для чего принять к сведению организатором торгов впредь при проведении торгов соблюдать требования антимонопольного законодательства, не допускать действий, которые могут препятствовать возникновению конкуренции и (или) могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения, антимонопольным органом 24.12.2012 в адрес Левченко С.В. выдано предписание №11596, которым предписано организатору торгов по продаже имущества ЗАО «Оренбургтурист» (база отдыха «Нежинка» Левченко С.В. в течении пяти дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, для чего принять к сведению организатором торгов впредь при проведении торгов соблюдать требования антимонопольного законодательства, не допускать действий, которые могут препятствовать возникновению конкуренции и (или) могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия такого организатора торгов имуществом должника как конкурсный управляющий, осуществляющий свои полномочия в соответствии нормами Федерального закона N 127-ФЗ.

Так в силу п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных ст. 139 данного Закона.

Пунктами 1, 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

С учетом изложенных выше норм Федерального закона N 127-ФЗ при реализации имущества должника конкурсный управляющий в рассматриваемом случае выступает в качестве организатора торгов.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, антимонопольный орган в силу подп. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона      N 135-ФЗ вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Пунктом 8 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, а силу ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий в торгах.

Следовательно, для квалификации