Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А07-20404/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4315/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А07-20404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-20404/2012 о признании сделки недействительной (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМоторсУфа» Даниленков Антон Викторович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМоторсУфа» (ИНН 0276104617, ОГРН 1060276032937, далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее –конкурсный управляющий).

19.11.2013 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА» (далее – ООО «ЕВА») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЕВА» денежных средств в федеральный бюджет, через Инспекцию платежным поручением от 13.12.2012 №22 налога на добавленную стоимость в размере 2 094 406 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде обязания Инспекции возвратить должнику из федерального бюджета денежные средства в сумме 2 094 406 руб. 78 коп.

Правовым основанием заявленного требования заявитель указал статьи 61.1, 61.3, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  (далее – третье лицо) (л.д.123).

Определением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С определением суда не согласилась Инспекция, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом норм, регулирующих последствия признания сделки недействительной. Последствием признания сделки недействительной является обязанность Инспекции вернуть сумму ООО «ЕВА». Для возврата указанной суммы необходимо подать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Инспекция не является кредитором, а является третьим лицом по отношению к должнику. У должника не возникло каких-либо обязательств по отношению к федеральному бюджету.

Инспекция указывает, что в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника, признанного банкротом налоговым агентом выступает покупатель имущества. Никаких правоотношений между Инспекцией и должником не существовало.

В своей жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление) указывает на следующие обстоятельства.

Результаты торгов были подведены 04.12.2012, договор купли-продажи заключен 10.12.2012, НДС в размере 2 094 406 руб. 78 коп. организатор торгов перечислил в бюджет 13.12.2012. Заявление должника о признании его банкротом принято судом 12.12.2012.

Управление считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статья 161 в редакции Закона № 245-ФЗ. Факт перечисления ответчиком в бюджет  НДС  является законным.

Управление ссылается на судебную практику (постановление ФАС МО от 19.11.2012 по делу №А40-49401/2012).

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имущество продано за 13 730 000 руб., 5% подлежит направлению на погашение текущих платежей. К моменту наступления обязанности уплатить НДС, то есть к 15.04.2013 текущих обязательств было только на сумму 9 500 руб. расходы на публикацию и вознаграждение за 4 месяца конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 возбуждено дело о банкротстве должника (л.д.10).

12.12.2012 ликвидируемый должник ООО «ЕвроМоторсУфа» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В. (л.д.12).

Ранее, 10.12.2012 в ходе исполнительного производства после проведения торгов по реализации имущества должника, между ООО «ЕВА» (действующего на основании поручения) и Ганиевым Ринатом Тагировичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в г. Уфа, Калининский район ул. Трамвайная, д.4/2 (л.д.18).

Имущество продано за 13 730 000 руб., в том числе НДС (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора.

Определением суда от 08.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк»), как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в соответствии с которым 11 635 593 руб. 22 коп. должны быть направлены в счет погашения долга взыскателю – ОАО «Сбербанк».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.12.2012 ООО «ЕВА» перечислило в бюджет НДС в сумме 2 094 406 руб. 74 коп. (л.д.25,26).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по  уплате НДС в сумме 2 094 406 руб. 74 коп. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Федеральной налоговой службе) перед другими кредиторами (ОАО «Сбербанк»), совершена с нарушением очередности предусмотренной статьями 134, 138 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление суммы НДС произошло за счет имущества должника и с нарушением порядка очередности, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве, чем нарушило права ОАО «Сбербанк».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 указанного постановления, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 дополнительно разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности