Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А07-19753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти субъекта Российской Федерации установлено, что коэффициент «Ки» в значении «1» утверждён для учреждений здравоохранения (больницы, поликлиники, профилактории, лечебно-оздоровительные центры, санэпидстанции, учреждения соцзащиты, государственные санаторные учреждения).

В свою очередь в значении «2» коэффициент «Ки» утверждён для негосударственных организаций здравоохранения, санаториев, профилакториев и др.

Действуя в рамках предоставленных нормой статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» полномочий Правительство Республики Башкортостан, Совет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан утвердили определённые значения коэффициента «Ки» для целей расчёта размера арендной платы за публичные (государственные, муниципальные) земли в отношении неопределённого круга арендаторов (иных землепользователей).

При сопоставлении имеющихся вариантов значений коэффициента «Ки» суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что меньшее значение («1») предусмотрено в отношении земель, переданных под размещение государственных объектов здравоохранения, большее («2») – в отношении негосударственных объектов здравоохранения.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункт 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 № 1816В-2/2013 учредителями (участниками) Академии являются три физических лица (т. 1, л.д. 45-46). Данное обстоятельство, наряду с полным наименованием истца (юридического лица), свидетельствует о том, что Академия является частным (негосударственным) учреждением.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что расположенные в границах земельного участка объекты недвижимого имущества находятся в собственности Академии, то есть в частной собственности (т. 1, л.д. 10-12, 15-18). Доказательств нахождения в границах участка зданий, строений, сооружений здравоохранения (санатории, профилактории и т.д.), находящихся в государственной собственности и, одновременно, во временном законном владении Академии, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, при расчёте размера арендной платы Комитет правомерно использует коэффициент «Ки» в значении «2».

То обстоятельство, что истец является некоммерческой организацией, учреждением, в собственности которого имеется санаторий-профилакторий «Чайка», не свидетельствует о наличии оснований для применения меньшего значения коэффициента «Ки». Различие между двумя значениями одного коэффициента, как указано выше, заключается именно в принадлежности соответствующего землепользователя: частное либо государственное юридическое лицо.

Отсутствие фактического дохода от использования арендуемого земельного участка вопреки позиции подателя апелляционной жалобы само по себе не опровергает факта соблюдения предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципа доходности при утверждении органами государственной власти и местного самоуправления значений коэффициента «Ки». При несогласии с утверждёнными в установленном законом порядке значениями ставки либо коэффициентов, применяемых для расчёта размера арендной платы за публичные земли, Академия вправе обжаловать соответствующие нормативные правовые акты.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность увеличения в 2009 году значения коэффициента «Ки» с «1» до «2», не представил финансово-экономическое обоснование установления коэффициента в значении «2», не соответствуют представленным в дело доказательствам и письменным пояснениям ответчика. В период с 2009 по 2012гг. истец и ответчик добровольно применяли увеличенное значение коэффициента «Ки», поскольку ранее ошибочно применялось меньшее значение данного коэффициента. Следует отметить, что Комитет, как непосредственный правоприменитель, обязан руководствоваться нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, касающимися порядка и условий расчёта размера арендной платы. В компетенцию Комитета не входит утверждение либо внесение изменений в утверждённые значения ставок и коэффициентов. Тем самым, Комитет не обязан обосновывать наличие финансовых и (или) экономических предпосылок, причин для использования того или иного значения коэффициента «Ки».

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Академию (податель жалобы). В дело представлен документ, подтверждающий оплату истцом пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-19753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова