Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А07-17919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3958/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А07-17919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу №А07-17919/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан – Зайнидинова А.Б. (доверенность №01/14 от 14.01.2014), Давлетова С.Ф. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу №А07-6435/2011, определение о продлении срока конкурсного производства от 13.01.2014),

Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» -  Мусина А.М. (доверенность №13/103 от 05.02.2014).

Государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее – ГУП «УС ЮВ» РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее – КП РБ «РУКС», ответчик) о взыскании 11 277 842 руб. – основного долга за выполненные работы по контракту №11 от 28.04.2010, 170 577,36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.12.2012 привлечены:  Фонд Социальных целевых программ, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 242,10 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд в своем решении подменяет понятия, указывая, что существует твердая «цена договора», между тем как законодатель в п.4 ст.709 закрепляет понятие «цена работы», то есть смета. Истец указал также, что в процессе строительства были утверждены и выданы ГУП «УС ЮВ» РБ в производство работ согласованные локальные сметы на сумму 50 495 849 руб. (в ценах 2001 года), что в текущих ценах составляет 261 015 275,34 руб. Вместе с тем, весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией выполнить не представилось возможным, уложившись в сумму, указанную в последнем дополнительном соглашении №6 от 29.09.2011 к контракту – 134 876 572 руб. Истец полагает, что поскольку у него отсутствовали основания для прекращения строительно-монтажных работ, то по объекту «Соборная мечеть по пр. Салавата Юлаева», ГУП «УС ЮВ» РБ были выполнены работы на общую сумму 23 626 700 руб. (в ценах 2001 года) или на сумму 116 675 185 руб. в текущих ценах с НДС; остаток сметной стоимости не выполненных работ на 27.09.2011 составил 27 897 985 руб. (в ценах 2001 года) или в текущих ценах – 141 107 707 руб. с НДС. Кроме того, о том, что имеются выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы за 2011 год свидетельствует письмо КП РБ «РУКС» в адрес Фонда Социальных целевых программ от 09.02.2011 №08-56, с просьбой о выделении лимита финансирования на первый квартал 2012 за выполненные работы в 2011 году по объекту «Соборная мечеть по пр. Салавата Юлаева», которое суд оставил без внимания. Истец считает, что указывая в решении, что работы являются «дополнительными» не предусмотренными ведомостью объемов, суд не дает правовую оценку самому документу «Ведомость объемов работ и контрактной цены», куда в перечень работ, подлежащих выполнению вошли работы «Подготовка территории строительства в том числе капитальный ремонт здания по ул. Ростовская, 3 в Октябрьском районе г.Уфы», на сумму к последнему дополнительному соглашению №6 от 29.09.2011 – 18 194 980 руб. (в текущих ценах). Однако, данный вид работ не относиться к контракту №11 от 28.04.2011, и по ним выдавались другие сметы. Истец указал, что в из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно акты о приемке выполненных работ (последний раз 21.09.2012), однако ответчик не представил мотивированных возражений против подписания данных актов, следовательно, спорные работы считаются принятыми. Истец также полагает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно: видеозапись от 19.02.2013 (л.д.25 т.3), акты освидетельствования скрытых работ №32 от 21.09.2011, №31 от 27.09.2011, №31/1 от 28.09.2011, №32/1 от 29.09.2011, №31/2 от 30.09.2011 (л.д.32-39 т.4).

КП РБ «РУКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что сторонами не оспаривается, что предусмотренные контрактом №11 от 28.04.2010 работы на сумму 134 876 572 руб. выполнены истцом досрочно до 31.12.2011 и оплачены КП РБ «РУКС» в полном объеме.

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Третье лицо указало, что все работы, предусмотренные контрактом №11 от 28.04.2010, выполнены и своевременно оплачены на сумму 134 879 167 руб.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Фондом Социальных целевых программ (далее Фонд), Казенным предприятием Республики Башкортостан «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) и Государственным унитарным предприятием «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (подрядчик) заключен контракт № 11 от 28.04.2010 г. (л.д.17-21 т.1). По условиям данного контракта подрядчик обязался по поручению фонда выполнить комплекс работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, по следующему предмету контракта: выполнение строительно-монтажных работ, по объекту «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа» и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы, после поступления средств из Фонда на финансирование указанного объекта (п.1.1 контракта).

В п.3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ –  со дня заключения контракта, окончание – 31.12.2010.

Согласно п. 2.1 контракта, цена составляет 85 942 361 руб., в том числе НДС в размере 13 109 850 руб., и отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены, приложение № 1 к контракту (л.д.25 т.1).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке, за выполненные работы после подписания сторонами актов о выполненных работ (КС-3 с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке и выставления подрядчиком счета-фактуры).

Стороны контракта в дополнительном соглашении №4 от 18.03.2011 изменили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание –  31.12.2011 (л.д.28 т.1).

Дополнительным соглашение №6 от 29.09.2011 к контракту стороны изменили цену контракта, которая составила 134 876 572 руб., в том числе НДС в размере 20 574 392 руб., и отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены, приложение №1 к контракту (л.д.31 т.1). Приложение №1 «Ведомость объемов работ и контрактной цены по объекту» к контракту №11 от 28.04.2010 изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В  подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 11 277 842 руб. по контракту №11 от 28.04.2010, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, подписанные им в одностороннем порядке (л.д.38-60 т.1).

Ссылаясь на то, что спорные работы на сумму 11 277 842 руб. были выполнены в рамках заключенного государственного контракта и должны быть оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы являются дополнительными работами, которые не были согласованы с заказчиком. Кроме того, суд указал на то, что цена контракта в размере 134 876 572 руб., окончательно согласованная сторонами посредством заключения дополнительных соглашений, является твердой, и была полностью оплачена истцу ответчиком.

Вывод суда о том, что спорные работы являются дополнительными работами, не согласованными с заказчиком и не подлежащими оплате на основании п.3, 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного по существу решения. В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом №11 от 28.04.2010, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по государственному контракту (договору) строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта №11 от 28.04.2010 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к оплате работы на общую сумму 11 277 842 руб., факт выполнения которых подтверждает актами, а также письмом от 05.09.2012 №137 (л.д.36 т.1).

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Материалами дела установлено, что стороны в процессе исполнения указанного контракта заключили ряд дополнительных соглашений №1-6 от 19.05.2010, от 21.06.2010, 13.12.2010, от 18.03.2011, от 29.09.2011. В соответствии с условиями данных соглашений подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа».

Согласно дополнительному соглашению №6 от 29.11.2011 цена контракта окончательно была определена сторонами в размере 134 876 572 руб., отражена в ведомости объемов работ и контрактной цены - приложении №1 к контракту  (л.д.30, 31 т.1). Более того, из условий контракта следует, что состав, объем и цена работ, выполняемых ГУП «УС ЮВ» РБ, предусмотрены Ведомостью договорной цены (приложение №1); цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, подписывая контракт №11 от 28.04.2010 подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренный проектной документацией и условиями договора, по твердой цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения от 29.09.2011 №6, то есть по цене 134 876 572 руб.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 134 876 572 руб. по названному контракту, с указанием в качестве назначения платежа, в том числе и объекта работ - «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа», подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.90-104 т.1), истцом не оспаривался.

Работы по объекту «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа», указанному в контракте, истцом выполнены на общую сумму 116 675 185 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 №10 от 27.09.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.22 т.5). Работы на сумму 18 194 980