Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А07-17919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., отраженные в названной справке как «Капитальный ремонт по ул.Ростовской, 3», не могут быть отнесены судом к работам по спорному государственному контракту ввиду несовпадения объекта.

Таким образом, работы по государственному контракту №11 от 28.04.2010, по указанному в этом контракте объекту («Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа»), оплачены ответчиком в размере (134 876 572 руб.), превышающем сумму стоимости работ по указанному объекту, отраженную в подписанной сторонами справке КС-3 №10 от 27.09.2011 (116 675 185 руб.), и стоимости спорных работ, предъявленных истцом по односторонним формам КС-2, КС-3 (11 277 842 руб.), что исключает удовлетворение предъявленного иска.

Доводы истца о том, что 18 194 980 руб. из 134 876 572 руб. оплачены ответчиком за работы по объекту «Капитальный ремонт по ул.Ростовской, 3», не предусмотренному контрактом, судом во внимание не принимаются, так как прямо противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям, содержащим ссылку не только на контракт №11 от 28.04.2010, но и на объект работ («Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа»).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Вместе с тем, вывод суда в решении о дополнительном характере спорных работ и применении положений п.3, 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела локальным сметным расчетам (л.д.1-111 т.2, л.д. 2-8, 19-22 т.3), утвержденным заказчиком и выданным подрядчику в производство работ. Тот факт, что спорные работы были согласованы до формирования окончательной цены контракта, признанный представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не исключает отнесения данных работ к работам, предусмотренным контрактом. При этом суд полагает, что стороны, сформировав твердую цену договора и не указав ее расшифровку по видам и объемам конкретных работ, ранее согласованных локальными сметами, согласились  с  выполнением   полного  объема   названных   работ  по  цене  134 876 572 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы не являются дополнительными работами, поскольку были согласованы изначально в локальных сметных расчетах как работы по контракту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влечет отмены правильного по существу судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не установлено.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в принятии новых доказательств – таблиц №1, 2 «Перечни работ, выполненных на основании проектно-сметной документации по объектам «Соборная мечеть по пр.С.Юлаева в г.Уфа» и «капитальный ремонт по ул.Ростовской, 3 в Октябрьском районе г.Уфа», составленных истцом, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ГУП «УС ЮВ» РБ отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу №А07-17919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

         Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                       Е.В. Ширяева