Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-19146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3326/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А76-19146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачёва Эрнста Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу №А76-19146/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя –индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича– Ялалова Эльвира Амировна (доверенность  от 21.08.2013 сроком на три года, паспорт);

заинтересованного лица –Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Крутикова Юлия Алексеевна (удостоверение УР  № 690329, доверенность № 05-27/002978@ от 05.03.2014 сроком на один год).

          Индивидуальный предприниматель Горбачёв Эрнст Валерьевич  (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Горбачёв Э.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району                     г. Челябинска) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 рублей (пункт 1 решения); привлечения налогоплательщика к ответственности по   п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 54 348 руб. 20 коп. (пункт 2 решения); начисления пени за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения по состоянию на 29.03.2013 в сумме 24 755 руб. 43 коп. (пункт 3 решения); предложения налогоплательщику уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по единому налогу по упрощённой системе налогообложения за 2011 год в сумме  275 400 рублей с учётом сумм уменьшенных налогов и с учётом состояния расчётов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу  (пункт 4.1. решения).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.03.2013 № 10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по  упрощённой системе налогообложения за 2011 год виде взыскания штрафа в сумме 27 174 руб. 10  коп. в связи с применением судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

         Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

         В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о занижении  налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму 4 590 000 руб., полученную от реализации нежилого помещения № 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, общей площадью 153 кв.м.

По утверждению апеллянта, данное помещение до его реализации в            2011 году было сдано в аренду ООО ЧОП «Сфинкс» не полностью, поскольку в аренду не были переданы помещения бойлерной и электрощитовой, которые по своему назначению не могут быть использованы под офис охранной организации. С выводом суда первой инстанции о том, что без использования данных помещений процесс осуществления  предпринимательской деятельности ООО ЧОП «Сфинкс» невозможен, предприниматель не согласен, считает данный вывод не соответствующим действительности.

         Помимо этого, заявитель указывает на то, что доход от реализации данного помещения был отражён им в качестве его дохода как физического лица-налогоплательщика при подаче налоговой декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявитель отразил спорную сумму как доход от реализации недвижимого имущества с применением налогового вычета  по             п. 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанной суммы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц было признано законным по результатам проведения камеральной налоговой проверки. По этой причине предприниматель полагает, что налог на сумму дохода от реализации недвижимого имущества по итогам выездной налоговой проверки был начислен инспекцией повторно.

         Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с позицией предпринимателя, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

         В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей  апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбачев Эрнст Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Челябинска, 28.08.2002, ОГРН 304744816200057 (т. 1 л.д. 96).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности, заявленным ИП Горбачёвым Э.В. при регистрации, является сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 97,98).

На основании уведомления инспекции от 26.12.2002 № 1368 о возможности применения упрощённой системы налогообложения ИП Горбачев Э.В. с 01.01.2003 является плательщиком единого налога по УСНО с объектом налогообложения «доходы».

         Основанием для вынесения оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела решения явились результаты проведённой налоговым органом в отношении  предпринимателя на основании решения № 93 от 09.11.2012 (т. 2 л.д. 1) выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части правильности начисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. 

В ходе проверки инспекцией было выявлено занижение предпринимателем  налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год, в результате занижения дохода  на сумму 4 590 000 руб., полученную от реализации нежилого помещения, используемого для  предпринимательской деятельности.

         Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 15-20/14, на который заявителем 26.03.2013  были представлены письменные возражения (т. 1 л.д.16-44).

         По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений заявителя на него и прочих материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  предпринимателю были дополнительно начислены: единый налог по упрощённой системе налогообложения за 2011 г. в сумме 275 400 руб., земельный налог за 2010 год в сумме 294 993 руб., а также предложено уплатить: штраф по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2011 год в результате занижения налоговой базы в размере 54 348 руб. 20 коп.; недоимку по единому налогу по  упрощённой системе налогообложения за 2011 год  в сумме 275 400 руб.00 коп.; пени по единому налогу по упрощённой системе налогообложения в сумме              24 755 руб. 43 коп., пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 45-70).

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 № 16-07/001497@ решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 29.03.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путём отмены в резолютивной части решения:

-пункта 3 в части начисления пени по земельному налогу в сумме                   49 234 руб. 56 коп.;

-пункта 3 в части начисления пени.

 Итого вышестоящим налоговым органом были отменены начисления в общей сумме 49 234 руб.56 коп. (т.1 л.д.75-84).

В остальной части решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель оспорил данное решение в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления спорной суммы недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в связи в применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих сумм пени и признавая обоснованным начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом уменьшения размера санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доход заявителя от реализации нежилого помещения № 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, общей площадью 153 кв.м., предназначенного и фактически используемого для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее также - УСНО) за 2011 год.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСНО осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества)  и может изменяться ежегодно.

 На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой