Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-19146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что  гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Проанализировав положения приведённых выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2011 году, был предназначен и фактически использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а не при исчислении налога на доходы физических лиц, как это сделал налогоплательщик.

Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30.06.1999, от 14.02.2002, от 26.11.2003, а также договора дарения от 21.07.2007 и актов приёма-передачи к данным договорам,  Горбачевым Э.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), было приобретено, в числе прочего, нежилое помещение   № 21 (офис), общей площадью 153 кв.м., этаж - подвал, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 79. Доля в праве на данное имущество была зарегистрирована за Горбачёвым Э.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ № 395663, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.09.2009 (т. 4 л.д. 93-126).

Из перечисленных документов, а также технического паспорта на данное нежилое помещение (т. 4 л.д. 130-135, т. 5 л.д. 63-66) следует, что данное помещение (офис) изначально имело характер специализированного помещения, состояло из кабинета, комнаты охраны, двух оружейных комнат, раздевалки, четырёх коридоров, туалета, умывальной, душа, электрощитовой,  бойлерной и было предназначено для осуществления коммерческой охранной деятельности, а не для личных нужд.

         В 2011 году ? доля в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение была реализована Горбачевым Э.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 и акту приёма-передачи к нему гражданину Иванову О.В. По условиям договора нежилое помещение № 21 (офис) в целом продано покупателю за   9 180 000 руб.(т. 5 л.д. 58-62).

Имущество оплачено покупателем за безналичный расчёт, в подтверждение чего представлены заверенные копии платёжных поручений             (т. 5 л.д. 52-57, 67-72).

Соответственно, доход заявителя от данной сделки составил ? от стоимости помещения № 21, то есть 4 590 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что часть нежилого помещения № 21 (офис), расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 79, а именно: 55,7 кв.м., сдавалась в аренду ООО ЧОП «Сфинкс» на основании договора аренды от 27.03.2006 № 632юр. нежилого помещения (с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 1) –(т. 3 л.д. 42,43,т. 4 л.д. 157-159), то есть фактически использовалась                     Горбачевым Э.В. в предпринимательской деятельности. Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, также были учтены заявителем в качестве доходов от предпринимательской деятельности.

 Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, собранными налоговым органом и представленными в материалы дела: показаниями Горбачева Э.В. (протокол от 27.11.2012 № 179 допроса свидетеля-т. 2 л.д. 52-59), выпиской по операциям на расчётном счете ИП Горбачёва Э.В. в Челябинском ОСБ № 8597 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, документами, полученными от ООО ЧОП «Сфинкс» в порядке статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации, (договором аренды от 27.03.2006 № 632юр. нежилого помещения, дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 1, актами от 31.12.2009 № 1, от 31.01.2010 № 1 (т. 4 л.д. 157-159), платёжными поручениями о внесении арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и выписками с расчётных счетов предпринимателя в банка- (т.3 л.д. 46-52, т. 4 л.д. 160-192), книгой учёта доходов и расходов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 (т. 3 л.д. 53-59), а также сведениями о доходах, отражёнными ИП Горбачевым Э.В. в налоговых декларациях по единому налогу по УСНО за 2009, 2010 г.г.

Довод  апеллянта о том, что при определении целей использования нежилого помещения и расчёте налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в аренду   ООО ЧОП «Сфинкс» был сдана лишь часть помещения № 21               (55,7 кв.м. из 153 кв.м.) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку, исследовав экспликацию к поэтажному плану на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции установил, что оставшуюся часть нежилого помещения № 21 (офис), расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 79, а именно: 97,3 кв.м., составляют вспомогательные помещения (туалет, коридоры, душ, умывальная, электрощитовая, бойлерная), без которых процесс осуществления в указанном нежилом помещении предпринимательской деятельности ООО ЧОП «Сфинкс» невозможен (технический паспорт на помещение № 21  (т. 4 л.д. 130-135, т. 5 л.д. 63-66).

Помимо этого, фактическое использование вспомогательных помещений для осуществления деятельности арендатора (ООО ЧОП «Сфинкс») подтверждено представленными инспекцией свидетельскими показаниями Белокопытова А.А., который при допросе показал, что в период с 24.09.2007 по 15.04.2010 являлся директором ООО ЧОП «Сфинкс», основным видом деятельности которого являются охранные услуги. ООО ЧОП «Сфинкс» располагалось в арендованном нежилом помещении по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 79. Указанное помещение являлось полуподвальным, в нем находились рабочий кабинет директора, оружейная комната, 2 больших коридора, шкафы для переодевания, туалет, душевая (протокол от 14.01.2013             № 222 допроса свидетеля (т. 3 л.д. 1-3)).

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования всего спорного помещения для предпринимательской деятельности арендатора - ООО ЧОП «Сфинкс».

Доказательств того, что вспомогательные помещения в период срока действия договора аренды, заключенного с ООО ЧОП «Сфинкс», фактически использовались иными лицами либо по иному назначению, отличному от назначения, по которому использовалось помещение офиса, переданное в аренду по договору, в деле не имеется. Заявитель со своей стороны таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что реализованное заявителем в 2011 году нежилое помещение № 21 (офис), расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 79, по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и фактически в тот период, когда его собственником являлся индивидуальный предприниматель, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода от сдачи его в аренду, в связи с чем   доход, полученный от реализации части нежилого помещения, ИП Горбачеву Э.В. также следовало учесть в составе доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по УСНО за 2011 год.

         Довод апеллянта о том, что доход, полученный от реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение (с учётом применённого при исчислении НДФЛ налогового вычета, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217  Налогового кодекса Российской Федерации) уже был учтён при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год и отражён в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год, представленной в инспекцию ранее, в отношении которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и установлена правильность её оформления, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по этому поводу обоснованно указал, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации формы 3-НДФЛ вопрос фактического использования (неиспользования) спорного нежилого помещения Горбачёвым Э.В. в предпринимательской деятельности  не рассматривался, соответствующие документы не представлялись, данное обстоятельство инспекцией не исследовалось, в связи с чем результаты такой камеральной налоговой проверки не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего начисление заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлен был факт использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев представленные заявителем в обоснование своей позиции в данной части доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налог на доходы физических лиц за 2011 год по сделке реализации помещения № 21 (офис), расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 79, заявителем фактически не был начислен в связи с применением налогового вычета. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. по форме 3-НДФЛ, представленной Горбачевым Э.В. в инспекцию 14.03.2012. Инспекцией не было произведено действий по возврату налогоплательщику каких-либо сумм НДФЛ в связи с заявлением им имущественного налогового вычета по данному налогу. Сумма НДФЛ за 2011 год, заявленная к уплате или возврату, составила 0 руб. Соответственно, ни начислений, ни возврата НДФЛ по итогам камеральной проверки не последовало.

Следовательно, доначисление инспекцией единого налога по УСНО за 2011 г. в сумме 275 400 руб. не влечёт за собой двойного налогообложения, поскольку НДФЛ на доход от реализации не был начислен в связи с применением имущественного налогового вычета.

При определении налогооблагаемой базы по УСНО  (в отличие от НДФЛ) при налогообложении доходов, полученных от реализации имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет не учитывается в силу пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку полученный заявителем доход связан с осуществлением его предпринимательской деятельности, права на предоставление имущественного налогового вычета по данной операции у налогоплательщика не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учётом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, дохода от реализации ? доли в праве собственности на помещение № 21 (офис), расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 79, и для начисления предпринимателю недоимки, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСНО за 2011 год.

         В части применения смягчающих обстоятельств и удовлетворения требований заявителя решение суда не обжалуется и, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам,