Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А47-9478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3460/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А47-9478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу № А47-9478/2013 (судья     Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области– Конзалаева Л.В. (удостоверение УР № 725265, доверенность № 01/01019 от 22.01.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыков Айнур Асхатович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыков Айнур Асхатович (г. Оренбург) (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным требования № 1343 от 29.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.07.2013, взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича суммы судебных расходов в размере 31100 руб., из которых 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. – расходы по оплате комиссии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006            № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» в силу пункта 3 ст. 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, следовательно, вне зависимости от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, такой штраф учитывается в реестре требований кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» Садыков А.А. ссылается на то, что за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте общества-банкрота, возможно лишь взыскание текущих сумм обязательных платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемым требованием нарушаются его права и законные интересы.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно инспекция отметила, что меры принудительного взыскания по оспариваемому требованию до настоящего времени не применялись, в связи с чем полагает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

С согласия представителя налогового органа, а также соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в  отношении ООО «Жилстрой» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1343 от 29 июля 2013 года, которым обществу предложено уплатить сумму штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 28).

Указанный штраф начислен обществу по решению от 26.07.2013 № 3349 за непредставление в установленный срок сведений по требованию налогового органа.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, конкурсный управляющий общества обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришёл   к   выводу  об   отсутствии    оснований    для   признания оспариваемого требования недействительным.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия)  органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из п. п. 2, 3, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок и основания взыскания задолженности.

Вместе с тем, в том случае, если в отношении  налогоплательщика возбуждено дело о банкротстве, данный порядок должен применяться в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу № А 47-14598/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Садыков Айнур Асхатович (л.д. 32-36).

Статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», на положения которого ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу,  разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришёл к верному выводу о том, что  приведённые выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отменены, но основаны на недействующей  редакции статьи 2 Закона о банкротстве, которая ранее включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьёй 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008) был существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнёс налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, с принятием новой редакции данного Закона штрафы за налоговые правонарушения были включены в состав обязательных платежей. Однако, Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2941/12 от 03.07.2012, при разрешении вопроса о признании штрафа текущим платежом необходимо руководствоваться датой совершения правонарушения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подлежащий уплате штраф по ч. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации начислен в связи с непредставлением в установленный срок сведений по требованию налогового органа на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2013 № 10-05/3349.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 настоящего Кодекса.

Следовательно, датой совершения правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является дата  несообщения сведений налогоплательщиком в установленный срок.

Поскольку налоговое правонарушение, за которое начислен штраф,  было совершено обществом после поступления в суд заявления о признании