Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А47-9478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника банкротом и  возбуждения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанный штраф, исходя из даты совершения правонарушения, следует считать текущим платежом, в связи с чем у инспекции имелись правовые и фактические основания для выставления требования о его уплате.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства применения инспекцией мер принудительного взыскания штрафа за счёт имущества или денежных средств налогоплательщика в порядке, установленном ст. ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, что опровергает довод заявителя о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в связи с выставлением оспариваемого требования, поскольку фактически оспариваемое требование налоговым органом бесспорно не исполнялось, штраф по нему не был взыскан.

Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, целью обращения в арбитражный суд является защита собственных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном споре конкурсный управляющий выступает от собственного имени, а не от имени общества, признанного банкротом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное требование не может нарушать собственные интересы конкурсного управляющего как лица. имеющего свой, особый статус в деле о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым требованием его прав как конкурсного управляющего носит предположительный характер и материалами дела не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуя решение суда в полном объёме, однако, самостоятельных доводов относительно отказа во взыскании судебных расходов в размере апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оценённых первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу № А47-9478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

   Судьи:                                                                                           Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов