Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-28631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3520/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А76-28631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по делу № А76-28631/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - Вильчик Е.И. (паспорт, доверенность № 82/2014/37 от 04.02.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Фукс Р.А. (служебное удостоверение, доверенность  03-07/6 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ЧРЗ «Полет», завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительными решений от 16.09.2013 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.09.20013 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и обязать МИФНС возместить обществу НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 2 992 682,11 руб.

Решением суда от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ОАО «ЧРЗ «Полет», со ссылкой на ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №6843/08 и от 10.07.2012 №2364/12, указало, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности; запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, внесенная на основании решения суда, не свидетельствует о его ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.07.2013 по обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее - ООО «ССЭ», контрагент) указано только, что государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда. В этой выписке нет сведений о ликвидации юридического лица, о его исключении из ЕГРЮЛ.

В период выполнения работ (4 квартал 2012 года) ОАО «ЧРЗ «Полет» не знало и не должно было знать о том, что государственная регистрация ООО «ССЭ» при создании признана недействительной на основании решения суда. По общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru ООО «ССЭ» числится по настоящий день действующим юридическим лицом.

Кроме того, закон не предусматривает ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.1999 №2487/98).

Общество, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, не согласно с выводом суда о не проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Общество при заключении договора подряда №7/6 от 01.06.2011, в рамках которого подрядчиком выставлены спорные счета-фактуры, проявило должную осмотрительность: 1) длительные отношения с ООО «ССЭ» - договор №1 от 11.01.2011; 2) контрагент с 2007 года поставлен на учет в налоговом органе; 3) запрошены и получены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о настановке на учет, решение участника о назначении на должность Танаева Б.В., который являлся таковым на дату заключения договора, свидетельство СРО; 4) оплата по договору произведена после выполнения работ; 5) проверялась деловая репутация контрагента.

В спорных счетах-фактурах были указаны данные зарегистрированного юридического лица - контрагента, поставленного на налоговый учет, который из ЕГРЮЛ не исключен. Поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о контрагенте, не зарегистрированном в ЕГРЮЛ и не поставленном на налоговый учет.

Десять спорных счетов-фактур №109, 110, 107, 111, 94, 106, 89, 90, 102, 95 за октябрь-декабрь 2012 года оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик в процессе исполнения следки не знал и не должен был знать о том, что у ООО «ССЭ» сменился руководитель. Поэтому их подписание не руководителем контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06). Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом МИФНС не представлено.

Инспекцией Танаев Б.В. не допрошен, а представленная копия протокола его допроса, произведенного двумя годами ранее вне рамок настоящей налоговой проверки, в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является допустимым и относимым доказательством по делу.

По мнению заявителя, критически следует подходить и к показаниям Пушкаревой О.А. в силу ее личной заинтересованности в намерении избежать претензий налогового органа по полноте налоговой отчетности возглавляемой организации или размеру суммы уплачиваемых налогов.

ООО «ССЭ» фактически работы осуществляло - они выполнены и сданы ОАО «ЧРЗ «Полет», оприходованы, оплачены через расчетный счет и в дальнейшем используются налогоплательщиком; спорные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок налогоплательщика. Судом первой инстанции этим обстоятельствам оценка не дана.

На основании писем ООО «ССЭ», для выполнения работ оформлялись временные пропуски на работников, перечисленных в данных письмах, с которыми проводился вводный инструктаж специалистами отдела охраны труда и окружающей среды; при оформлении таких пропусков на завод сотрудники безопасности в соответствии с установленным порядком проверяют паспортные данные, регистрацию по месту жительства (пребывания), разрешение на работу в РФ и т.д. - достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, ОАО «ЧРЗ «Полет» выполнило необходимые требования, предъявляемые ст. 169 НК РФ в целях получения права на возмещение НДС в размере 2 992 682,11 рублей.

До судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу завода, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 05.04.2013 ОАО «ЧРЗ «Полет» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Установленные по результатам проведения камеральной налоговой проверки нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 16.07.2013 № 14.

По результатам рассмотрения 14.08.2013 материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, инспекцией принято решение от 14.08.2013 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

11 сентября 2013 года уполномоченный представитель общества Вильчик Е.И. по доверенности от 10.09.2013 ознакомлена с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 11.09.2013.

По результатам рассмотрения 16.09.2013 материалов проверки, возражений налогоплательщика и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС вынесены решения: 1) от 16.09.2013 № 21 об отказе в привлечении ОАО «ЧРЗ «Полет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 992 682 руб.; 2) от 16.09.2013 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 992 682 руб.

Кроме того, 16.07.2013 инспекцией вынесено решение № 3 о возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 288 503 руб.

Не согласившись с принятыми решениями №21 и 4, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).

Решением от 13.12.2013 № 16-07/003599@ управления решения МИФНС от 16.09.2013 № 21 и от 16.09.2013 №4 утвердило.

Это обстоятельство послужило основанием налогоплательщику для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода инспекции о предоставлении обществом к проверке счетов-фактур по сделке с ООО «ССЭ», содержащих недостоверные сведения.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика, неосмотрительности и не осторожности возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена неосмотрительность налогоплательщика в выборе контрагента.

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Перечень необходимых реквизитов счета-фактуры определен п. 5 ст. 169 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 указано, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

По смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из дела видно, что ОАО «ЧРЗ «Полет» 21.01.2013 представило в МИФНС налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, п. 2 ст. 173 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, по декларации составила 7 393 903 руб.

В налоговой декларации по НДС обществом за 4 квартал 2012 года отражены налоговые