Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-1423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №2 по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиками оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчиков в равных долях обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме признав его правильным суд правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Братство» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 186 212 руб. 94 коп с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с января 2011 г. по июнь 2013 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ТСЖ «Братство» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчикам проценты в сумме 19 998 руб. 36 коп за период с января 2011 г. по июнь 2013 г. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска). При этом период процентов исчислен истцом с 1 числа, каждого месяца следующего за отчетным, проценты рассчитаны по состоянию на 20.08.2013.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведен перерасчет процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным, за каждый месяц.

Учитывая, что ответчиками оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 760 руб. 16 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  в равных долях, с ИП Чичериной Г. П. - 19586 руб. 72 коп, ИП Иночкина Г. И.- 19586 руб. 72 коп, Савельева А. Б. -19586 руб. 72 коп.

Доводы  апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Так, в частности, судом установлено, что в договорах аренды, заключенных между ООО "Сервис" (арендатор), ООО "Траст Капитал" (арендатор) и собственниками помещения отсутствуют условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственников по несению соответствующих расходов.  Каких - либо соглашений подтверждающих волю всех участников - собственников, арендатора на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, суду представлено не было.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам факт заключения договоров на обслуживание и содержание общего имущества между арендаторами и ТСЖ при отсутствии в договорах аренды условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов не свидетельствует об отсутствии у собственников обязанности по оплате расходов на содержание общего домового имущества.  Поскольку доказательств наличия иных законных оснований для возложения на арендаторов данных расходов не представлено, само по себе заключение арендаторами договоров на обслуживание, взыскание по данным договором за предыдущие периоды в судебном порядке, соответствующего обязательства перед арендаторами не порождает и соответственно не освобождает собственников отнесения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

 Отклонению подлежит и ссылка подателя апелляционной жалобы на пояснения третьих лиц о необходимости несения данных расходов арендаторами, поскольку изначально требования истца были предъявлены к ООО "Сервис",  однако в отзыве на исковое заявление (л.д. 125-126, т.1) ООО "Сервис" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обязанность несения данных расходов собственниками. После замены ответчиков по делу ООО "Сервис" указывало на обязанность нести расходы на содержания и ремонт арендаторами, однако, в свою очередь, арендаторы не предприняли каких- либо мер по оплате расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу  № А47-1423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

                                                                                    Н.В. Махрова

В.В. Рачков