Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-7887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной  жалобы подлежит отклонению.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил п.1 ст. 450 ГК РФ о возможности досрочного расторжения срочного договора по соглашению сторон. Решение суда содержит вывод о невозможности применения к рассматриваемому спору указанных положений ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения агентского договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы закона о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения в части, связанной с прекращением агентского договора, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поэтому довод подателя жалобы о  неправильном толковании судом ст.ст. 1005, 1010, 1011 ГК РФ подлежит отклонению в силу необоснованности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежными поручениями № 404 от 14.04.2011, № 443, 444, 445 от 20.04.2011, № 473, 474 от 22.04.2011, № 788, 789 от 03.06.2011, № 820 от 06.06.2011, № 901 от 23.06.2011, № 770 от 02.06.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 52 507 141 руб. 20 коп, в назначении платежей указано: оплата в соответствии с агентским договором №ТПК-67/11 от 11.04.2011 на приобретение оборудования ...).

Учитывая, что денежные средства в общей сумме 52 507 141 руб. 20 коп были перечислены ответчику в соответствии с агентским договором № ТПК-67/11 от 11.04.2011, который не прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-7887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский завод компрессоров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

                                                                                    Н.В. Махрова

В.В. Рачков