Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-3412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3969/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А34-3412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу  № А34-3412/2013 (судья Мосина Т.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергоКурган»: Скоробогатова Мария Владимировна (паспорт, доверенность № 101-13 от 31.12.2013)

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: Скоробогатова Мария Владимировна (паспорт, доверенность № Дв-ЭК-2013-0458 от 31.12.2013);

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – истец, ОАО «ЭнергоКурган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакиевой Лилии Васильевне (далее – ответчик, ИП Бакиева Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объектах энергоснабжения: магазин «Лилия», расположенный в с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 24, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013; магазин «Детский мир», расположенный в с. Сафакулево, ул. Куйбышева, 20, за период с 01.01.2013 по 04.02.2013 в размере 150604 руб.07 коп.

 Определениями суда первой инстанции от 11.07.2013 и  от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Шумихинский Энергосбыт», ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Шумихинская электросеть».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ОАО «Энергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 60600002 от 22.03.2010, однако истец полагает, что договор купли-продажи электрической энергии № 60600002 от 22.03.2010 является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства (точки поставки электрической энергии применительно к потребителю ИП Бакиевой Л.В. в указанном договоре не определены).

Доказательств того, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» фактически приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» в отношении точки поставки ответчика в материалы дела не представлено.

Договор № 005/С от 01.06.2009, заключенный с ООО «Шумихинский Энергосбыт», не является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, поскольку данный договор со стороны ООО «Шумихинский  Энергосбыт» фактически не исполнялся. Фактически электрическая энергия потреблялась ответчиком без ведома гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» и сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган», к сетям которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Также податель жалобы сослался на неправомерность неприменения судом п. 57 Основных положений № 442.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал оценки доводам истца и доказательствам, которые он представил в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание   ответчик и ООО «Шумихинский Энергосбыт», ООО «Шумихинская электросеть» не явились.

С учетом мнения представителя истца и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и ООО «Шумихинский Энергосбыт», ООО «Шумихинская электросеть».

В судебном заседании представитель истца и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

По результатам проверки объектов ответчика: магазин «Детский мир», находящемся по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Куйбышева, 20;   и магазин «Лилия», находящемся по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. 60 лет СССР, 24 истцом были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии.

 По результатам проверки составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии № 850032 от 04.02.2013 (том 1 л.д.11-12), №850008 от 31.03.2013(том 1 л.д.16-17).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной без законных оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачивалась в полном объеме в рамках договора энергоснабжения № 005/С от 01.06.2009, заключенного между ним и ООО «Шумихинский Энергосбыт».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акты № 850032 от 04.02.2013 и № 850008 от 31.01.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в отношении помещений ответчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст.ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил № 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона № 35-ФЗ», п. п. 61, 62 Правил № 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил № 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 156 Правил № 530).

Как уже было отмечено, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил № 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 005/С от  01.06.2009 (т. 1, л.д. 69-82), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии (т.1, л.д.80).

В спорный период договор № 005/С от 01.06.2009 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета от 31.01.2013 № 5/1 и от 28.02.2013 № 5/40, выставленные обществом «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (том 2 л.д.120, 121), а также приходные кассовые ордера № 230 от 31.01.2013, № 412 от 15.02.2013 (том 1 л.д. 83, 84).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения указанного договора с момента его заключения (01.06.2009): счета, приходные кассовые ордера (том 2 л.д.112-132).

Из содержания представленных в материалы дела счетов от 31.01.2013 № 5/1 и от 28.02.2013 № 5/40 следует, что в период с 01.01.2013 по 04.02.2013  на объекты ответчика отпускалась электроэнергия, которая была впоследствии оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д.83,84).

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ООО «Шумихинский  Энергосбыт» указанный договор фактически не исполнялся, подлежит отклонению поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения №  005/С от 01.06.2009.

Следовательно,