Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-9766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4220/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-9766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2014 года по делу №А47-9766/2013 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ» (далее - заявитель, общество, ООО «Транс ЛИСТ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании: * незаконными действия должностных лиц ФСС по определению основного вида деятельности ООО «Транс ЛИСТ» «Аренда подъемно-транспортного оборудования» (ОКВЭД 71.34.3) и установлению тарифа страховых взносов в размере 3,4 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц; * недействительным уведомление от 17.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлении в суд первой инстанции.

Решением суда от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены; ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий должностных лиц и ненормативного правового акта государственного органа удовлетворено, пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания действий должностных лиц и ненормативного правового акта государственного органа восстановлен.

Не согласившись с таким решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в жалобе указало, что риск непредставления в регистрирующий орган сообщения об изменении сведений о видах деятельности, а также в региональное отделение фонда возлагается на юридическое лицо.

Общество сведения об исключении заявленного ранее вида деятельности «Аренда подъемно-транспортного оборудования» (код по ОКВЭД 71.34.3) в регистрирующий орган не подавал; в региональное отделение ФСС сообщения об осуществляемых видах деятельности, об отсутствии вида деятельности «Аренда офисных машин и оборудования» от заявителя также не поступали.

Таким образом, в связи с непредставлением ООО «Транс ЛИСТ» в срок не позднее 15 апреля 2013 года документов по подтверждению основного вида экономической деятельности, региональное отделение фонда на основании п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок) правомерно 17.04.2013 отнес общество к тому виду деятельности, который по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно «Аренда офисных машин и оборудования» (код по ОКВЭД 71.34.3; 22 класс профессионального риска), установил тариф на 2013 год 3,4 %.

Заявителем только в ходе судебного разбирательства 14.11.2013 представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности за 2013 год.

Фонд полагает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок, на том основании, что «орган контроля ошибочно вручил уведомление о размере страховых взносов представителю общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - ООО «Грин»)».

По мнению ФСС, судом первой инстанции не учтено, что директор ООО «Грин» Петров Евгений Иванович (далее - Петров Е.И.) является учредителем ООО «Транс ЛИСТ»; в приказе о приеме на работу Ветчинкина Александра Ивановича (далее - Ветчинкин А.И.) отсутствует печать организации, которая является обязательным реквизитом данного документа; передача 21.06.2014 представителем ООО «Транс ЛИСТ» (по доверенности № 00000005), являющегося одновременно работником ООО «Грин», почтового конверта с документом органом управления ООО «Транс ЛИСТ» не влияет на начало течения законодательно установленных сроков.

С учетом изложенного, фонд полагает, что к реестру передачи почтовой корреспонденции от ООО «Грин» заявителю 21.06.2014, описи вложения от 11.04.2013, справке почтового отделения № 28 об отправлении документов в адрес органа контроля, нужно отнестись критически, поскольку они не подтверждают уважительность причины пропуска срока и не являются надлежащим доказательством получения заявителем 21.06.2013 уведомления о размере страховых взносов.

Таким образом, фонд полагает, что общество пропустил трехмесячный срок в период с 07.05.2013 по 07.08.2013 для обращения в суд первой инстанции с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ее доводами и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. При установлении повышенного тарифа фондом взяты виды деятельности ООО «Транс ЛИСТ» согласно сведениями из ЕГРЮЛ, что противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 № 14943/2010), также фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО «Транс ЛИСТ» деятельностью является «Аренда подъемно-транспортного оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска. Фондом в дополнительном отзыве от 03.02.2014 (т. 3, л.д. 56-57), указано, что наиболее высоким классом профессионального риска для ООО «Транс ЛИСТ» является 6-й класс профессионального риска, к которому относится деятельность по ОКВЭД 60.24.1. С учетом изложенного, доводы жалобы противоречат действующему Порядку, в котором говорится об осуществляемых видах экономической деятельности, а не заявленных при регистрации юридического лица. Заявитель поясняет, что судом первой инстанции законно восстановлен пропущенный процессуальный срок. Согласно отметке на почтовом уведомлении, почтовый конверт вручен 07.05.2013 представителю ООО «Грин» Ветчинкина А.И., а ООО «Транс ЛИСТ» конверт с уведомлением от 17.04.2013 получило по реестру передаваемой корреспонденции от ООО «Грин» только 21.06.2013. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что Ветчинкин А.И. является одновременно работником ООО «Грин» и ООО «Транс ЛИСТ» на основании того, что директор ООО «Грин», Петров Е.И., является учредителем ООО «Транс ЛИСТ», поскольку данный факт не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также общество критически относится к доводу жалобы о том, что в приказе отсутствует печать организации, поскольку согласно постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» утверждена форма приказа о приеме на работу, которая не предусматривает оттиск печати организации на приказе. Доводы фонда о том, что «выводы суда о том, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока в действительности не устранит спор при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи иска нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права» являются необоснованными и обобщенными, без ссылки на конкретные нормы права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились; заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расчету по форме 4-ФСС РФ за первый квартал 2013 года ООО «Транс ЛИСТ» исчислило страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из страхового тарифа 0,7 %.

При расчете страховых взносов за полугодие 2013 года, согласно расчету по форме 4-ФСС РФ, общество начислило страховые взносы по страховому тарифу 3,4 % на основании уведомления о размере страховых взносов от 17.04.2013.

Фонд при определении страхового тарифа для страхователя (увеличения страхового тарифа) исходил из следующего: * непредставления страхователем справки-подтверждения основного вида экономической деятельности в установленный законом срок, то есть до 15.04.2013; * отсутствия подтверждающих документов, которые должны быть приложены к указанной справке; * наличия оснований для установления 22 класса профессионального риска.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Транс ЛИСТ» является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ОКВЭД 60.24.1), одним из 17 дополнительных видов деятельности является аренда подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД 71.34.3).

ФСС отнес страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из указанных в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности - аренда подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 71.234.3).

В результате установления повышенного тарифа орган контроля выявил у страхователя недоимку по неуплаченным страховым взносам в сумме 430 682 руб. 72 коп., также начислены пени в сумме 5 116 руб. 81 коп.

13 сентября 2013 года фондом принято решение №8963/39 «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым страхователю предложено в добровольном порядке перечислить суммы недоимки и пени - что сделано уведомлением.

Не согласившись с вынесенным уведомлением фонда, заявитель обжаловал его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия оснований для определения класса профессионального риска исходя из вида деятельности - аренда подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 71.234.3).

Таким образом, поскольку орган контроля не установил всех обстоятельств, являющихся основанием для правильного применения п. 5 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, выводы фонда об изменении тарифа страховых взносов не могут быть признаны обоснованными, а оспариваемое уведомление соответствующим закону.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения подлежит удовлетворению, поскольку факт получения заявителем оспариваемого уведомления от ООО «Грин» подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи корреспонденции, в свою очередь, фонд в материалы дела не представил доказательства вручения заявителю оспариваемого постановления в более ранний срок, чем указанная обществом дата.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ч. 4 ст. 198 Кодекса. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на