Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-9766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебную защиту. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Из дела следует, что ООО «Транс ЛИСТ» в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1085658005971; адрес (место нахождения): г. Оренбург, ул. Базовая, 21/1; директором избран Акимов Олег Юрьевич; учредителями являются Петров Е.И. и Петров Сергей Иванович; основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ЕКВЭД 60.24.1); дополнительным видом деятельности является аренда подъемно-транспортного оборудования» (код по ОКВЭД 71.34.3) (т. 1, л.д. 12-19, 22).

ООО «Грин» в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1045605471526; адрес (место нахождения): г. Оренбург, ул. Базовая, 21/1; директором является Петров Е.И. (т. 3, л.д. 100-104).

Фондом направлено в адрес заявителя уведомление, полученное 06.05.2013 Ветчинкиным А.И., о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 105).

21  февраля 2014 года заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в суд первой инстанции данное ходатайство поступило в электронном виде 24.02.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 3, л.д. 74).

В ходатайстве заявитель пояснил, что 17.04.2013 уведомление ФСС вручено неуполномоченному лицу, а именно сотруднику ООО «Грин», в подтверждение представлены копии приказа о приеме на работу № 43-п от 10.01.2012, реестра передачи корреспонденции от 21.06.2013, доверенности № 1 от 09.01.2013 (т. 3, л.д. 76-78).

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.12.2012 № 43-п Ветчинкин А.И. принят в ООО «Грин» на должность заместителя директора.

Согласно доверенности № 1 от 09.01.2013 Ветчинкин А.И. вправе получать корреспонденцию от отделения связи № 28; срок доверенности по 31.12.2013.

Согласно реестру передаваемой корреспонденции от 21.06.2013 ООО «Грин» в ООО «Транс ЛИСТ» передан счет-фактура № 1005 от 20.06.2013 (на 1-м листе), договор подряда № 29/13 от 19.06.2013 (на 2-х листах), уведомление ФСС от 17.04.2013 (на 1-м листе).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что факт получения заявителем оспариваемого уведомления от ООО «Грин» подтверждается представленным в материалы судебного дела реестром передачи корреспонденции; фонд в материалы судебного дела не представил доказательства вручения заявителю оспариваемого уведомления ранее даты, указанной заявителем.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая характер спорных отношений, увеличенный оспариваемым уведомлением страховой тариф обязателен для применения страхователем в соответствующем периоде. В связи с чем, отказ заявителю в восстановлении процессуального срока в действительности не устранит спор по вопросу правомерности начисления страховых взносов исходя из увеличенного тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд подлежит удовлетворению, иначе будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд также отклоняет остальные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу ст. 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В силу п. 5 Правил, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

На основании п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с п. 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд первой  инстанции правильно указал, что по смыслу п. 5 Правил выбор делается между теми видами деятельности, которые фактически осуществляет страхователь; ФСС не учитывается, что в п. 5 Правил указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10.

Из дела следует, что исходя из сведений, зафиксированных в отчете о прибылях и убытка за 2012 год, бухгалтерских балансах за 2010-2012 годы, основным видом экономической деятельности общества является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ОКВЭД 60.24.1).

При этом, ЕГРЮЛ в отношении заявителя содержит сведения о том, что основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении страхователем основного вида деятельности.

Фонд, в целях определения класса профессионального риска, выбрал один из 17 дополнительных видов деятельности - аренда подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД 71.34.3).

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ фонд не представил доказательства осуществления заявителем указанного вида деятельности; в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия оснований для определения класса профессионального риска исходя из вида деятельности - аренда подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД 71.34.3).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что определение наибольшего удельного веса в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела не относится к предмету спора, поскольку соответствующее решение уполномочен принять орган контроля после получения необходимых документов от страхователя.

Суд первой инстанции также законного указал, что из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что возможность признания недействительным оспариваемого уведомления частично, отсутствует; изменение определенного страховщиком класса профессионального риска производится посредством направления в адрес страхователя нового уведомления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку фонд не установил всех обстоятельств, являющихся основанием для правильного применения п. 5 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, выводы ФСС об изменении тарифа страховых взносов не могут быть признаны обоснованными, а оспариваемое уведомление - соответствующим закону.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2014 года по делу №А47-9766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов