Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-9583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помет куриный свежий (код 13100101 03 01 3) отнесен к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 13100101 01 00 4) - к IV классу опасности.

В силу ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (п. 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 2).

Как следует из материалов дела, ООО «УПАГ» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1050203968231; общество, согласно договору от 30.08.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, является управляющей компанией ОАО «Птицефабрика «Башкирская»; генеральный директором является Холдоенко Артур Михайлович (т. 1, л.д. 126-131, 145-156).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы управления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что дело № А07-9673/2013 имеет преюдициальное значение для решения спора по делу № А07-9583/2013.

В рамках дела № А07-9673/2013 установлено, что в 2012 году ОАО «Птицефабрика «Башкирская» обладало поголовьем кур-несушек - 1 409 000 голов и 720 000 голов молодняка. Птицефабрикой не оспаривается факт образования в процессе жизнедеятельности кур-несушек и молодняка помета куриного. Использование помета куриного в качестве сырья для производства органических удобрений не означает, что помет куриный свежий утрачивает статус отходов, поскольку обратное следует из содержания приведенных выше норм Закона № 89-ФЗ и Каталога. Соответственно у ОАО «Птицефабрика «Башкирская» имеется обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке паспорта опасного отхода - куриного помета свежего. Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ОАО «Птицефабрика «Башкирская» осуществляет деятельность в области обращения с отходами без подтверждения отнесения образующихся отходов III класса опасности (помет куриный свежий) к конкретному классу опасности, без оформления паспорта отходов III класса опасности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением апелляционной инстанции по делу № А07-9673/2013 от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Птицефабрика «Башкирская» - без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции по делу № А07-9673/2013 от 02.10.2013 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и вступило в законную силу. Таким образом, судебными актами по делу № А07-9673/2013 установлено событие административного правонарушения по вменяемому птицефабрике эпизоду.

Из данного дела следует, что, устанавливая виновность действий (бездействия) заявителя в совершении допущенного правонарушения управление указало, что ООО «УПАГ» в 2012 году как единоличный исполнительный орган ОАО «Птицефабрика «Башкирская» не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением последним требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в результате чего птицефабрикой не составлен паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности - помет куриный свежий, с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Однако, управлением не представлено доказательств того, что при осуществлении деятельности птицефабрики паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности - помет куриный свежий, с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности, не составлен с ведома единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания, не следует, что управлением установлена вина именно ООО «УПАГ» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

С учетом изложенного, вина единоличного исполнительного органа ООО «УПАГ», как юридического лица, Росприроднадзором не доказана.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа на ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, поскольку факт осуществления ООО «УПАГ» функций единоличного исполнительного органа юридического лица - ОАО «Птицефабрика «Башкирская», не является сам по себе доказательством вины организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом в соответствии с уставом.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку административного органа на ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2005 не предусматривает обязанности общества по обеспечению соблюдения требований, нарушение которых вменяется птицефабрике, а применение аналогии права Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, управлением в материалы настоящего дела акт №17 от 28.02.2013 проверки, а также извещение от 27.03.2013 № 04-03/44, которым общество приглашалось явиться в управление 10.04.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и которое оно получило 27.03.2013 (входящий штамп №150), в нарушение в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по делу №А07-9583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.М. Толкунов