Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-5949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4133/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А34-5949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2014 года по делу №А34-5949/2013 (судья Деревенко Л.А.).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ТУ ФСФБН, Росфиннадзор) о признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.06.2013 № 43-04-29/1424.

Решением суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - оспоренное представление признано незаконным и отменено.

Росфиннадзор, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить или решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым названное представление будет признано законным и обоснованным.

По мнению управления у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления процессуального срока, поскольку заявление от 01.10.2013 № 01-13/5895 и уточненное заявление от 11.11.2013 поданы в суд первой инстанции представителем департамента Вохменцевой Ириной Викторовной (далее - Вохменцева И.В.) по доверенности от 10.01.2013 № 01-03/39, а не руководителем департамента.

Таким образом, департамент фактически имел возможность подать заявление в суд первой инстанции в сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), но данным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции должен был выяснить причины пропуска срока, признать их не уважительными и прекратить производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Целевые прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период и, мероприятия устанавливаются, в том числе с целью защиты бюджетных проектировок, (согласование объемов работ по мероприятиям, направленным на достижение целевых прогнозных показателей, выполняемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - РФ) в области лесных отношений, и соответствующих объемов финансирования на очередной финансовый год и плановый период), соответственно выявленное нарушение является нарушением бюджетного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения контроль за которыми возложен на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (далее - ФСФБН), и соответственно ее территориальные органы, которым является ТУ ФСФБН.

Таким образом, управление считает, что представление является законным и обоснованным, поскольку его вынесение не нарушает права заявителя.

До судебного заседания от департамента поступили письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица, по мотивам которых ее доводы отклонены. Заявитель в отзыве указал, что срок пропущен на 6 дней, и является незначительным, в связи, с чем в суд первой инстанции подано соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. До начала судебного разбирательства им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, то есть бездействие со стороны департамента по урегулированию в досудебном порядке данного спора отсутствовало. Оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы. Оспоренное представление не содержит состав правонарушения ненадлежащего исполнения бюджетного процесса; выявленные Росфиннадзором не финансовые нарушения не относятся к контролю, предусмотренному п. 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (далее - Административный регламент). Данное представление носит не только информационный и разъяснительный характер, но и понуждающий характер, то есть свидетельствует о принятии мер принуждения, в частности по не финансовым нарушениям, что не соответствует целям и задачам, возложенным на административный орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 106 от 20.05.2013 ТУ ФСФБН проведена проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения в 2012 году бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов Российской Федерации (далее - РФ) в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трасфертов, имеющих целевое назначение (т. 1, л.д. 84), результаты которой отражены в акте от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 85-111).

По итогам проверки департаменту выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.06.2013 № 43-04-29/1424, которым предложено рассмотреть настоящее представление, принять меры по недопущению в дальнейшем выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, а также указано на возможность привлечения к ответственности в соответствии с законодательством РФ в случае невыполнения в установленный срок данного представления (т. 1, л.д. 51-52).

Не согласившись с поименованным представлением управления,  департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность подписания заявления руководителем департамента в связи с нахождением его за пределами Курганской области.

Восстановив процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом представлении не отражено, какие нормы бюджетного законодательства нарушены заявителем, а также что оно не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ч. 4 ст. 198 Кодекса. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Из дела следует, что департамент в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1064501179610; адрес (место нахождения): г. Курган, ул. Володарского, 65; директором назначен Некрасов Игорь Николаевич (далее - Некрасов И.Н.) (т. 1, л.д. 9, 10, 11-12, 22).

Представление № 43-04-29/1424 получено департаментом 03.07.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1, л.д. 50-53).

В арбитражный суд департамент обратился 09.10.2013, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 1, л.д. 5-7); заявление подписано руководителем департамента Некрасовым И.Н.

Исковое заявление оставлено без движения, о чем вынесено соответствующее определение суда, в том числе, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Департамент 11.11.2013 в суд первой инстанции представил уточненное заявление, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 1, л.д. 47-49).

Уточненное заявление подписано представителем департамента Вохменцевой И.В., которой на основании действующей доверенности от 10.01.2013 № 01-03/39 предоставлены все права, предоставленные законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, также данный представитель уполномочен на совершение всех процессуальных действий; срок действия доверенности до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 56).

В уточненном заявлении департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный срок пропущен в связи с нахождением руководителя департамента за пределами Курганской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя, и восстановил пропущенный процессуальный срок, указав, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, а также учитывая незначительный пропуск срока (6 дней).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что восстановление процессуального срока и рассмотрение дела по существу нарушают положения ст. 6 Кодекса, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части законности оспариваемого представления по следующим обстоятельствам.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) ФСФБН обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством РФ.

В силу с ч. 2 ст. 284 БК РФ руководители ФСФБН и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных ст. 283 настоящего Кодекса: * принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями; * выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств; * привлекают к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 №198 (далее - Постановление № 198) ФСФБН осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Основными функциями ФСФБН являются: проведение ревизий и проверок правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278 (далее - Постановление № 278) утверждено Положение о ФСФБН, согласно которому данная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: * контроль и надзор: за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (п. 5.1); за соблюдением требований бюджетного законодательства РФ получателями финансовой помощи из федерального бюджета,